sexta-feira, 7 de outubro de 2016

Novo editorial do JAMA

A abordagem low carb é cada vez mais maistream. Esta semana, temos novo editorial no JAMA, a revista da associação médica americana, sobre o assunto, que reproduzo abaixo:

September 28, 2016

Lowering the Bar on the Low-Fat Diet

JAMA. Published online September 28, 2016. doi:10.1001/jama.2016.15473

The recent revelation that the sugar industry attempted to manipulate science in the 1960s1 has once again focused attention on the quality of the scientific evidence in the field of nutrition and how best to prevent diet-related chronic disease.

Beginning in the 1970s, the US government and major professional nutrition organizations recommended that individuals in the United States eat a low-fat/high-carbohydrate diet, launching arguably the largest public health experiment in history. Throughout the ensuing 40 years, the prevalence of obesity and diabetes increased several-fold, even as the proportion of fat in the US diet decreased by 25%. Recognizing new evidence that consumption of processed carbohydrates—white bread, white rice, chips, crackers, cookies, and sugary drinks—but not total fat has contributed importantly to these epidemics, the 2015 USDA Dietary Guidelines for Americans essentially eliminated the upper limit on dietary fat intake.2 However, a comprehensive examination of this massive public health failure has not been conducted. Consequently, significant harms persist, with the low-fat diet remaining entrenched in public consciousness and food policy. In addition, critical scientific questions have been muddled.

The Low-Fat Diet: Intended and Observed Outcomes

In the mid-20th century, individuals in the United States consumed a higher-fat diet, with more than 40% of total calories coming from this macronutrient, and many thought that processed carbohydrates (both starches and sugars) caused weight gain. For instance, virtually all milk intake was whole rather than fat-reduced and fats were used liberally in cooking, sauces, and salad dressings. But this situation changed radically in a few decades, as animal experiments, mechanistic studies, cross-national comparisons, and small trials suggested potential benefits of a low-fat diet.

Fat has an exceptionally high energy density, with 9 calories per gram vs 4 calories per gram for carbohydrate and protein. In addition, many high-fat foods are highly palatable and, in some experimental settings, seemed to induce relatively weak satiety (in other words, they might delay return of hunger less effectively than other foods of similar calorie content). Therefore, some suggested that dietary fat promoted passive overconsumption, termed “high-fat hyperphagia.”3 Physiological studies of that era also suggested that carbohydrate intake was regulated—the glycogenostatic model4 held that low body stores of glycogen drive food intake—whereas fat intake was not, providing another reason that high-fat/low-carbohydrate diets might lead to overconsumption.

Primarily for these reasons, the prevailing notion emerged that “it was difficult, if not virtually impossible, to overeat on a high-carbohydrate diet”4 and that replacing fat with carbohydrate would facilitate ad lib weight control. Even added sugar was commonly considered to be innocuous and perhaps protective against obesity by displacing fat from the diet (the “sugar-fat seesaw”).35 Cross-sectional epidemiological studies provided some evidence that people who consumed a high-carbohydrate or high-sugar diet weighed less than those who consumed a high-fat diet. Several short-term and poorly controlled clinical trials reported that reducing fat intake, without calorie restriction, produced modest spontaneous weight loss.

Based on this evidence, nutrition-related public policy underwent a rapid change in the late 20th century. The US government advised the public to increase intake of carbohydrates (including 6 to 11 servings of grain products and additional potatoes) and consume all fats (including full-fat dairy, olive oil, nuts, avocado, and fatty fish) sparingly, as exemplified by the Food Guide Pyramid of 1992. To facilitate this change, the Healthy People 2000 goals included a call to the food industry to increase from 2500 items “to at least 5000 brand items the availability of processed food products that are reduced in fat.” The food industry followed suit, systematically replacing fat in food products with starch and sugar.

As a result of these efforts, dietary fat decreased to near the recommended limit of 30% total energy. But contrary to prediction, total calorie intake increased substantially, the prevalence of obesity tripled, the incidence of type 2 diabetes increased many-fold, and the decades-long decrease in cardiovascular disease plateaued and may reverse, despite greater use of preventive drugs and surgical procedures. However, other changes in diet (such as meals away from home) and lifestyle (such as physical activity level) may have influenced these trends.

Recent research suggests that the focus on dietary fat reduction has directly contributed to this growing burden of chronic disease.2,69 In contrast to older, cross-sectional designs, high-quality prospective observational studies consistently show that total fat intake does not predict change in body fat, after controlling for confounding and reverse causation. Some foods previously relegated to the top of the pyramid because of high fat content (nuts, full-fat yogurt) are associated with lower rates of weight gain than common high-carbohydrate foods (processed grains, potato products, sugary beverages).9 Moreover, meta-analyses of clinical trials report that low-fat diets are inferior to comparisons controlled for treatment intensity, including low-carbohydrate diets,6 Mediterranean diets, and all higher-fat diets. Of particular importance, the major low-fat diet studies, such as the Women’s Health Initiative clinical trial and Look Ahead, failed to reduce risk for heart disease despite use of lower-intensity control conditions. In contrast, the PREDIMED study was terminated early when cardiovascular disease incidence decreased more rapidly than expected in the higher-fat diet groups compared with the low-fat control. Consistent with these findings, men and women adhering to low-fat/high-carbohydrate diets had higher, not lower, rates of premature death, although the type of dietary fats consumed importantly modified risk.7

One reason for the apparent failure of low-fat diets is that they may elicit biological adaptations—increasing hunger, slowing metabolic rate, and other hallmarks of the starvation response—that antagonize ongoing weight loss. Preliminary studies suggest that the reduced insulin secretion with low-carbohydrate and low-glycemic-index diets may attenuate these adaptations, facilitating long-term weight-loss maintenance and reducing diseases associated with hyperinsulinemia (the carbohydrate-insulin model).8

Lessons Unlearned

The focus on replacing dietary fat with carbohydrate did not achieve intended public health goals and arguably produced harm, but these adverse outcomes have not been clearly and consistently acknowledged. Consequently, many people in the United States still actively avoid eating fat. Indeed, national nutrition policy continues to promote fat reduction in schools (eg, by banning whole milk and allowing sugar-sweetened nonfat chocolate milk), in government food procurement programs, and in the line item for total fat on the Nutrition Facts label. According to a recent report regarding the sugar industry, the adverse cardiovascular effects of added sugar remain largely underrecognized because of an industry-sponsored research program in the 1960s and 1970s “that successfully cast doubt about the hazards of sucrose while promoting fat as the dietary culprit in CHD [coronary heart disease].”1

Some experts maintain that there has long been consensus on the components of a healthful diet; that the low-fat diet recommendation was intended all along to increase consumption of vegetables, fruits, and whole grains rather than processed carbohydrates; and that responsibility for any adverse outcomes resides with the food industry for marketing unhealthful low-fat processed foods and the public for succumbing to this marketing. But these arguments disregard calls to increase consumption of all carbohydrates, irrespective of quality (including sugar), explicitly because of their lower energy density than fat35; the pyramid’s emphasis on bread, cereal, and other processed grain products; the government’s call for thousands of new reduced-fat processed foods; marketing schemes involving industry, nutrition societies, and government officials that promoted low-fat food products of exceedingly low quality (eg, the now defunct Smart Choices Program); and ongoing topics of major controversy, for instance related to optimal macronutrient ratio, food processing, saturated fat, and fructose. Furthermore, encouraging intake of produce should not be conflated with reducing dietary fat. The Mediterranean diet illustrates how use of olive oil and other palatable fats in cooking and salad dressings can promote vegetable consumption.

Another suggestion has been to curtail funding for macronutrient-focused diet research because weight loss in one notable study (the DIRECT trial) was only moderately greater with a very low-carbohydrate vs low-fat diet, disregarding the reduced cardiovascular disease risk in that and other studies.10 In fact, studies of alternative diets have received very little funding compared with research into the low-fat diet. Consequently, most such studies have substantial limitations, including low intervention intensity and poor differentiation between diet groups. With adequate funding, including for innovative methods to promote long-term dietary adherence, the evident superiority of low-carbohydrate diets demonstrated in meta-analyses6 may increase further in magnitude.

Trial and error is inherent to the scientific process and examples abound in biomedical research of fundamentally important discoveries arising from failure. Nutritional science is particularly complex because of numerous, interacting components of diet, changing composition of the food supply, and important biological differences among individuals, affecting response. For more than 40 years, obesity prevention and treatment focused on reduction of dietary fat, consistent with the energy balance model of weight control. But this model, which considers all calories alike to the body, now faces challenge from the carbohydrate-insulin model and other approaches (eg, emphasizing macronutrient quality) that take into account the metabolic effects of food. The differences between and lessons from these 2 fundamentally distinct dietary models hold promise for science and public health and should be carefully evaluated, beginning with a frank accounting of past and current dietary recommendations and comprehensive measures to mitigate persisting harms from the low-fat diet era.

Back to top
Article Information
Corresponding Author: David S. Ludwig, MD, PhD, Boston Children’s Hospital, 300 Longwood Ave, Boston, MA 02115 (
Published Online: September 28, 2016. doi:10.1001/jama.2016.15473
Conflict of Interest Disclosures: The author has completed and submitted the ICMJE Form for Disclosure of Potential Conflicts of Interest. Dr Ludwig reports receiving royalties for books on nutrition and obesity. He received grants from the NIH and philanthropic organizations, including Nutrition Science Initiative and New Balance Foundation, for obesity-related research (none of these organizations are affiliated with the food industry).

Kearns  CE, Schmidt  LA, Glantz  SA.  Sugar industry and coronary heart disease research: a historical analysis of internal industry documents. JAMA Intern Med. Published online September 12, 2016. doi:10.1001/jamainternmed.2016.5394
Mozaffarian  D, Ludwig  DS.  The 2015 US Dietary Guidelines: lifting the ban on total dietary fat. JAMA. 2015;313(24):2421-2422.
Blundell  JE, MacDiarmid  JI.  Fat as a risk factor for overconsumption: satiation, satiety, and patterns of eating. J Am Diet Assoc. 1997;97(7)(suppl):S63-S69.
Stubbs  RJ, Mazlan  N, Whybrow  S.  Carbohydrates, appetite and feeding behavior in humans. J Nutr. 2001;131(10):2775S-2781S.
Hill  JO, Prentice  AM.  Sugar and body weight regulation. Am J Clin Nutr. 1995;62(1)(suppl):264S-273S.
Mansoor  N, Vinknes  KJ, Veierød  MB, Retterstøl  K.  Effects of low-carbohydrate diets v. low-fat diets on body weight and cardiovascular risk factors: a meta-analysis of randomised controlled trials. Br J Nutr. 2016;115(3):466-479.
Wang  DD, Li  Y, Chiuve  SE,  et al.  Association of specific dietary fats with total and cause-specific mortality. JAMA Intern Med. 2016;176(8):1134-1145.
Ludwig  DS, Friedman  MI.  Increasing adiposity: consequence or cause of overeating? JAMA. 2014;311(21):2167-2168.
Mozaffarian  D, Hao  T, Rimm  EB, Willett  WC, Hu  FB.  Changes in diet and lifestyle and long-term weight gain in women and men. N Engl J Med. 2011;364(25):2392-2404.
Freedhoff  Y, Hall  KD.  Weight loss diet studies: we need help not hype. Lancet. 2016;388(10047):849-851.

terça-feira, 27 de setembro de 2016

PODCAST SEMANAL - Toda terça-feira

Toda terça-feira, às 7 da manhã, um novo episódio. O episódio mais recente pode ser acessado clicando aqui.

 Os podcasts são 100% gratuitos.

Você pode acessar todos os episódios anteriores clicando nos links desta página (abaixo), ou através do seu aplicativo favorito de podcast em seu tablet e celular.

Se você gostou, por favor deixe sua avaliação no iTunes

Já somos o podcast No.1 na categoria saúde no Brasil! Sua avaliação é muito importante. Clique no ícone abaixo para ser direcionado.

Meu aplicativo favorito de podcasts para Android é o Pocket Casts, disponível na PlayStore:

Ou ainda utilize o feed em seu aplicativo favorito de qualquer plataforma.


Episódio 33 (18/10/2016)
Neste episódio:

  • Taxação dos refrigerantes
  • Prêmio Nobel de medicina 2016: autofagia (algo que ocorre durante o jejum)
  • Editorial do JAMA: está na hora de admitir que low fat foi um grande erro.

Episódio 32
Neste episódio:

  • Colesterol alto em low carb
  • Estudo em roedores, sugerindo que o melhor para a nossa saúde seria "o oposto de páleo". Será?

Episódio 31(04/10/2016)
Neste episódio

  • Um novo mecanismo que ajuda a explicar porque o açúcar é pior do que os demais carboidratos, e envolvido na gênese do diabetes tipo 2.
  • Novo e espetacular editorial do JAMA, a revista da Associação Médica Americana, sugerindo que está na hora de admitir que a dieta de baixa gordura foi um grande erro. 

Episódio 30 (27/09/2016)
Neste episódio
  • Tireoide e low carb
  • A escandalosa revelação de que pessoas envolvidas no desenvolvimento das diretrizes vigentes foram compradas pela indústria do açúcar, décadas atrás, com o objetivo de culpar a gordura, e desviar o foco dos carboidrtaos.

Episódio 29
Neste episódio:
  • Quebrando 7 grandes mitos sobre low carb

Episódio 28
Neste episódio:
  • Entrevista com Dr. Thomas Seyfried sobre câncer como uma doença metabólica

Episódio 27 (06/09/2016)
Neste episódio

  • Erros comuns de que está começando

Episódio 26 (30/08/2016)
Neste episódio:

  • Impacto do sono
  • Diferença entre comer pouco passando fome versus por falta de fome

Episódio 25 (23/08/2016)
Neste episódio

  • Super-alimentos?
  • Low carb piora o seu humor, ou seria o contrário?
  • Glicemia e suas variações

Episódio 24 (16/08/2016)
Neste episódio

  • Faço tudo certo, mas não perco peso
  • 4 pilares de uma alimentação low carb bem feita

Episódio 23 (09/08/2016)
Neste episódio

  • Participação da Paty Ayres
  • Aspectos emocionais da alimentação

Episódio 22 (02/08/2016)
Neste episódio
  • Resistência a insulina
  • Como saber se você está em cetose? E, afinal, isso tem alguma importância?
  • Será que só queimamos gordura quando estamos em cetose?

Episódio 21 (26/07/2016)
Neste episódio

  • Macarrão ajuda a emagrecer?
  • Harvard novamente extraindo confissões dos mesmos estudos observacionais (gorduras saturadas; de novo...);
  • Estudos observacionais versus ensaios clínicos - não caia na falácia da confusão entre causa versus associação.

Episódio 20 (19/07/2016)
Neste episódio

  • Low carb e exercício, com Lara Nesteruk

Episódio 19 (12/07/2016)
Neste episódio

  • Laticínios, lactose, queijo, iogurte, etc.

Episódio 18 (04/07/2016)
Neste episódio

Episódio 17 (28/06/2016)
Neste episódio:

  • Amido resistente, pré-bióticos, probióticos
  • Bacon
  • Uma TORNEIRA no estômago??

Episódio 16 (21/06/16)
Neste episódio

  • Entrevista com Hilton Souza, do blog
  • Como Hilton, que é estudante de nutrição, convive com a consenso nutricional vigente no meio acadêmico?

Episódio 15 (14/06/16)
Neste episódio

  • Consumo de sal
  • Medicamentos para emagrecer
  • Beber líquidos durante a refeição
  • Como ganhar peso com este estilo de alimentação?

Episódio 14 (07/06/16)
Neste episódio:

  • O relatório do Fórum Nacional da Obesidade, do Reino Unido: "Coma gordura, corte carboidratos e evite lanchar entre as refeições para reverter obesidade e diabetes tipo 2"
  • Clique aqui se quiser ler a íntegra traduzida, e as repercussões na Inglaterra.

Episódio 13 (31/05/16)
Neste episódio:

Episódio 12
Neste episódio

  • A resistência dogmática às mudanças baseadas em evidência científica - comentários sobre um artigo do Dr. David Ludwig.
  • Estudos e especulações sobre low carb e câncer.

Episódio 11 (com videocast)
Neste episódio

  • Entrevista com o maior especialista em jejum intermitente, o médico canadense Jason Fung, autor do livro The Obesity Code. Videocast LEGENDADO.

Episódio 10 (com videocast)
Neste décimo episódio:

  • Participação da nutricionista Polyana Freitas, do blog
  • Dificuldades e soluções na implementação de low carb. 
  • Episódio disponível também em vídeo. 

Episódio 9
Neste nono episódio:

  • Mais discussão sobre a dissociação entre as diretrizes nutricionais e a ciência atual
  • Alzheimer e resistência à insulina
  • Ferritina alta versus dieta

Episódio 8
Neste oitavo episódio:

  • A Conspiração do Açúcar: como é possível que a ciência da nutrição possa ter estado TÃO errada por tanto tempo? Texto publicado no jornal britânico The Guardian demonstra que não foi apenas um acidente de percurso - houve desinformação e até mesmo assassinato de reputações em um processo deliberado de defesa de diretrizes cientificamente natimortas.
  • Na mesma linha: houve um ensaio clínico randomizado feito HÁ MAIS DE 40 ANOS, com mais de 9 mil pacientes, provando que a substituição da manteiga por óleo de milho AUMENTA o risco cardiovascular. Os detalhes deste estudo foram ocultados até a semana passada. A supressão da verdade foi deliberada.

Episódio 7
Neste sétimo episódio:

  • Doença do Cacto na dieta Páleo? É verdade de uma dieta páleo estrita pode produzir espinhos nas suas mãos?
  • O leite, os laticínios integrais e a gordura

Episódio 6
Neste sexto episódio:
  • Será verdade que uma dieta paleolítica pode levar à terrível doença do cacto, com o surgimento de espinhos nas mãos?
  • Dicas não alimentares para o sucesso na perda de peso 

Episódio 5
Neste quinto podcast:

  • Cálculos renais e low carb.
  • pH e ossos

Episódio 4
Neste quarto podcast:

Episódio 3
Neste terceiro podcast:

Episódio 2
Neste segundo podcast:

Episódio 1

Para acessar, clique aqui.

segunda-feira, 12 de setembro de 2016

Escândalo: descobertos documentos da indústria do açúcar

Estou em férias, de modo que esta postagem é feita em tablet, mas como o assunto é quentíssimo, não pode esperar.

Foi publicado hoje, dia 12/09/2016, um artigo no JAMA, feito com base em documentos e correspondências dos anos 50 e 60, que mostram que houve manipulação grosseira e fraudulenta das diretrizes, através da influência (inclusive financeira) da Associação do Açúcar. Sim, isso não chega a ser novidade (leia aqui). Mas agora o escândalo está no mesmo nível do que ocorreu quando vieram à tona os documentos da indústria do tabaco, provando as estratégias intencionais de ocultação dos malefícios. 

O artigo do JAMA está aqui

Segue artigo do New York Times repercutindo a notícia. Obrigado ao Dr. Erik Neves pela rápida tradução

Como a Indústria do Açúcar Passou a Culpa para a Gordura

12 de Setembro de 2016

A indústria açucareira pagou cientistas na década de 1960 para minimizar a ligação entre o açúcar e a doença cardíaca e promover a gordura saturada como a culpada em seu lugar, mostram documentos históricos recém-liberados.

Os documentos internos da indústria açucareira, recentemente descobertos por um pesquisador da Universidade da Califórnia, San Francisco, e publicados segunda-feira no JAMA Internal Medicine, sugerem que cinco décadas de pesquisa sobre o papel da nutrição na doença cardíaca — incluindo muitas das recomendações dietéticas atuais — podem ter sido moldadas em grande parte pela indústria de açúcar.

“Eles foram capazes de inviabilizar a discussão sobre o açúcar ao longo de décadas”, disse Stanton Glantz, professor de medicina na UCSF e um dos autores do novo artigo do JAMA.

Os documentos mostram que um grupo comercial chamado Sugar Research Foundation [Fundação de Pesquisa Açucareira], conhecido hoje como Sugar Association [Associação Açucareira], pagou três cientistas de Harvard o equivalente a cerca de US$50.000 atuais para publicar, em 1967, uma revisão das pesquisas sobre açúcar, gordura e coração. Os estudos utilizados na revisão foram escolhidos a dedo pelo grupo açucareiro, e o artigo, que foi publicado no prestigiado New England Journal of Medicine, minimizou a ligação entre o açúcar e a saúde cardíaca e levantou calúnias sobre o papel da gordura saturada.

Os cientistas de Harvard e os executivos açucareiros com os quais eles colaboraram não estão mais vivos. Um dos cientistas pagos pela indústria açucareira foi Dr. Mark Hegsted, que veio a ser o chefe da nutrição no Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, onde em 1977 ajudou a elaborar o rascunho das orientações dietéticas do governo federal. Outro cientista foi Fredrick J. Stare, o presidente do departamento de nutrição de Harvard.

Em um comunicado respondendo ao artigo do JAMA, a Sugar Association disse que a revisão de 1967 foi publicada em uma época em que as revistas médicas geralmente não exigiam que pesquisadores divulgassem a fonte de financiamento ou potenciais conflitos financeiros. O New England Journal of Medicine passou a exigir divulgações financeiras somente a partir de 1984.

A indústria “deveria ter exercido uma maior transparência em todas as suas atividades de pesquisa”, disse o comunicado da Sugar Association. Mesmo assim, defende a pesquisa financiada pela indústria como tendo desempenhando um importante e informativo papel no debate científico. Diz que várias décadas de pesquisa concluíram que o açúcar “não tem um papel singular na doença cardíaca.”

A associação também questionou os motivos por trás do novo artigo.

“O mais preocupante é o crescente uso de reportagens com títulos-chamarizes para derrubar a qualidade da pesquisa científica”, disse a organização. “Estamos decepcionados ao ver um jornal da estatura do JAMA sendo arrastado para esta tendência.”

Mas mesmo que o tráfico de influência revelado nos documentos remonte quase 50 anos, as revelações são importantes porque o debate sobre os danos relativos de açúcar e gordura saturada continua até hoje, disse o Dr. Glantz. Por muitas décadas, as autoridades de saúde encorajaram os americanos a melhorar a sua saúde reduzindo a sua ingestão de gordura, o que levou muitas pessoas a consumir alimentos com baixo teor de gordura e ricos em açúcar, o que alguns especialistas agora culpam por alimentar a crise da obesidade.

“Foi uma coisa muito inteligente o que a indústria de açúcar fez, porque artigos de revisão, especialmente se você conseguir publicá-los em uma revista muito proeminente, tendem a moldar a discussão científica global”, disse ele.

Dr. Hegsted usou sua pesquisa para influenciar as recomendações dietéticas do governo, que enfatizavam a gordura saturada como um causador de doença cardíaca enquanto, em grande parte, caracterizava o açúcar como calorias vazias, ligado às cáries dentárias. Hoje, os avisos de gordura saturada permanecem com um fundamento das recomendações nutricionais do governo, embora nos últimos anos a American Heart Association, a Organização Mundial de Saúde e outras autoridades de saúde também começaram a avisar que muito açúcar adicionado poderia aumentar o risco de doença cardiovascular.

Marion Nestle, uma professora de nutrição, estudos alimentares e saúde pública da Universidade de Nova York, escreveu um editorial que acompanha o novo artigo que disse que os documentos fornecem “evidência convincente” de que a indústria açucareira iniciou a pesquisa “expressamente para exonerar o açúcar como um importante fator de risco para doença coronariana.”

"Eu acho chocante", disse ela. “Você nunca vê exemplos assim tão gritantes. A quantia de dinheiro que eles receberam para fazer isso é impressionante.”

A Dra. Nestle comentou que os esforços da indústria de alimentos em moldar a ciência da nutrição continuam até hoje.

No ano passado, um artigo no The New York Times revelou que a Coca-Cola, o maior produtor mundial de bebidas açucaradas, havia fornecido milhões de dólares em financiamento para pesquisadores que buscavam minimizar a ligação entre obesidade e bebidas açucaradas. Em junho, a Associated Press relatou que os fabricantes de doces estavam financiando estudos que alegavam que crianças que comem doces tendem a pesar menos que aquelas que não.

O artigo do JAMA foi embasado em milhares de páginas de correspondência e outros documentos que Cristin E. Kearns, um fellow pós-doutorado da UCSF, descobriu nos arquivos em Harvard, na Universidade de Illinois e em outras bibliotecas.

Os documentos mostram que, em 1964, John Hickson, um alto executivo da indústria açucareira, discutiu um plano com outros da indústria para mudar a opinião pública “através de nossos programas legislativos e de pesquisa e informação.”

Àquela época, estudos começavam a apontar uma relação entre dietas ricas em açúcar e as altas taxas de doença cardíaca de um país. Ao mesmo tempo, outros cientistas, incluindo o proeminente fisiologista de Minnesota Ancel Keys, estavam investigando uma teoria concorrente, onde a gordura saturada e o colesterol da dieta apresentavam o maior risco de doença cardíaca.

O Sr. Hickson propôs-se a combater as conclusões alarmantes sobre o açúcar com pesquisas financiadas pela indústria. “Então poderemos publicar os dados e refutar nossos detratores”, escreveu.

Em 1965, o Sr. Hickson recorreu aos pesquisadores de Harvard para escrever uma revisão que iria desmascarar os estudos anti-açúcar. Ele lhes pagou um total de US$ 6.500 — o equivalente a atuais R$ 160.000. O Sr. Hickson selecionou os artigos para eles revisarem e deixou claro que ele queria que o resultado favorecesse o açúcar.

O Dr. Hegsted de Harvard tranquilizou os executivos do açúcar. “Estamos bem cientes do seu particular interesse”, escreveu ele, “e vamos cobrir isso tão bem quanto pudermos.”

Enquanto trabalhavam em sua revisão, os pesquisadores de Harvard compartilhavam e discutiam os primeiros esboços com o executivo açucareiro, que respondia estar satisfeito com o que estavam escrevendo. Os cientistas de Harvard desprezavam os dados sobre o açúcar como fracos e deram muito mais credibilidade aos dados implicando a gordura saturada.

“Garanto-lhe que isso é o que tínhamos em mente, e estamos ansiosos para vê-lo publicado”, escreveu o Sr. Hickson.

Depois que a revisão foi publicada, o debate sobre o açúcar e as doenças cardíacas se extinguiu, enquanto as dietas de baixa gordura ganharam o apoio de muitas autoridades sanitárias, disse o Dr. Glantz.

“Pelos padrões de hoje, eles se comportaram muito mal”, disse ele.

© 2016 The New York Times Company.

O conteúdo que você selecionou para salvar (que pode incluir vídeos, artigos, imagens e outros materiais protegidos por direitos autorais) destina-se para seu uso pessoal, não comercial. Tal conteúdo é de propriedade da ou controlado pela The New York Times  Company ou da parte creditada como provedora de conteúdo. Por favor consulte e os Termos de Serviço disponíveois em seu site para obter informações e restrições relacionadas ao conteúdo.

domingo, 11 de setembro de 2016

Férias, e um editorial do NYT

Estou de férias desde o dia 7 de setembro, com internet esporádica. Dia 25 estarei de volta. 

Mas há uma notícia importante que não pode esperar. Ontem, no New York Times, foi publicado um editorial da maior importância, que reproduzo abaixo (o texto original é recheado de hyperlinks interessantes). 

Before You Spend $26,000 on Weight-Loss Surgery, Do This

10 de Setembro de 2016

Earlier this year, the Food and Drug Administration approved a new weight-loss procedure in which a thin tube, implanted in the stomach, ejects food from the body before all the calories can be absorbed.

Some have called it “medically sanctioned bulimia,” and it is the latest in a desperate search for new ways to stem the rising tides of obesity and Type 2 diabetes. Roughly one-third of adult Americans are now obese; two-thirds are overweight; and diabetes afflicts some 29 million. Another 86 million Americans have a condition called pre-diabetes. None of the proposed solutions have made a dent in these epidemics.

Recently, 45 international medical and scientific societies, including the American Diabetes Association, called for bariatric surgery to become a standard option for diabetes treatment. The procedure, until now seen as a last resort, involves stapling, binding or removing part of the stomach to help people shed weight. It costs $11,500 to $26,000, which many insurance plans won’t pay and which doesn’t include the costs of office visits for maintenance or postoperative complications. And up to 17 percent of patients will have complications, which can include nutrient deficiencies, infections and intestinal blockages.

It is nonsensical that we’re expected to prescribe these techniques to our patients while the medical guidelines don’t include another better, safer and far cheaper method: a diet low in carbohydrates.

Once a fad diet, the safety and efficacy of the low-carb diet have now been verified in more than 40 clinical trials on thousands of subjects. Given that the government projects that one in three Americans (and one in two of those of Hispanic origin) will be given a diagnosis of diabetes by 2050, it’s time to give this diet a closer look.

When someone has diabetes, he can no longer produce sufficient insulin to process glucose (sugar) in the blood. To lower glucose levels, diabetics need to increase insulin, either by taking medication that increases their own endogenous production or by injecting insulin directly. A patient with diabetes can be on four or five different medications to control blood glucose, with an annual price tag of thousands of dollars.

Yet there’s another, more effective way to lower glucose levels: Eat less of it.

Glucose is the breakdown product of carbohydrates, which are found principally in wheat, rice, corn, potatoes, fruit and sugars. Restricting these foods keeps blood glucose low. Moreover, replacing those carbohydrates with healthy protein and fats, the most naturally satiating of foods, often eliminates hunger. People can lose weight without starving themselves, or even counting calories.

Most doctors — and the diabetes associations — portray diabetes as an incurable disease, presaging a steady decline that may include kidney failure, amputations and blindness, as well as life-threatening heart attacks and stroke. Yet the literature on low-carbohydrate intervention for diabetes tells another story. For instance, a two-week study of 10 obese patients with Type 2 diabetes found that their glucose levels normalized and insulin sensitivity was improved by 75 percent after they went on a low-carb diet.

At our obesity clinics, we’ve seen hundreds of patients who, after cutting down on carbohydrates, lose weight and get off their medications. One patient in his 50s was a brick worker so impaired by diabetes that he had retired from his job. He came to see one of us last winter, 100 pounds overweight and panicking. He’d been taking insulin prescribed by a doctor who said he would need to take it for the rest of his life. Yet even with insurance coverage, his drugs cost hundreds of dollars a month, which he knew he couldn’t afford, any more than he could bariatric surgery.

Instead, we advised him to stop eating most of his meals out of boxes packed with processed flour and grains, replacing them with meat, eggs, nuts and even butter. Within five months, his blood-sugar levels had normalized, and he was back to working part-time. Today, he no longer needs to take insulin.

Another patient, in her 60s, had been suffering from Type 2 diabetes for 12 years. She lost 35 pounds in a year on a low-carb diet, and was able to stop taking her three medications, which included more than 100 units of insulin daily.

One small trial found that 44 percent of low-carb dieters were able to stop taking one or more diabetes medications after only a few months, compared with 11 percent of a control group following a moderate-carb, lower-fat, calorie-restricted diet. A similarly small trial reported those numbers as 31 percent versus 0 percent. And in these as well as another, larger, trial, hemoglobin A1C, which is the primary marker for a diabetes diagnosis, improved significantly more on the low-carb diet than on a low-fat or low-calorie diet. Of course, the results are dependent on patients’ ability to adhere to low-carb diets, which is why some studies have shown that the positive effects weaken over time.

A low-carbohydrate diet was in fact standard treatment for diabetes throughout most of the 20th century, when the condition was recognized as one in which “the normal utilization of carbohydrate is impaired,” according to a 1923 medical text. When pharmaceutical insulin became available in 1922, the advice changed, allowing moderate amounts of carbohydrates in the diet.

Yet in the late 1970s, several organizations, including the Department of Agriculture and the diabetes association, began recommending a high-carb, low-fat diet, in line with the then growing (yet now refuted) concern that dietary fat causes coronary artery disease. That advice has continued for people with diabetes despite more than a dozen peer-reviewed clinical trials over the past 15 years showing that a diet low in carbohydrates is more effective than one low in fat for reducing both blood sugar and most cardiovascular risk factors.

The diabetes association has yet to acknowledge this sizable body of scientific evidence. Its current guidelines find “no conclusive evidence” to recommend a specific carbohydrate limit. The organization even tells people with diabetes to maintain carbohydrate consumption, so that patients on insulin don’t see their blood sugar fall too low. That condition, known as hypoglycemia, is indeed dangerous, yet it can better be avoided by restricting carbs and eliminating the need for excess insulin in the first place. Encouraging patients with diabetes to eat a high-carb diet is effectively a prescription for ensuring a lifelong dependence on medication.

At the annual diabetes association convention in New Orleans this summer, there wasn’t a single prominent reference to low-carb treatment among the hundreds of lectures and posters publicizing cutting-edge research. Instead, we saw scores of presentations on expensive medications for blood sugar, obesity and liver problems, as well as new medical procedures, including that stomach-draining system, temptingly named AspireAssist, and another involving “mucosal resurfacing” of the digestive tract by burning the inside of the duodenum with a hot balloon.

We owe our patients with diabetes more than a lifetime of insulin injections and risky surgical procedures. To combat diabetes and spare a great deal of suffering, as well as the $322 billion in diabetes-related costs incurred by the nation each year, doctors should follow a version of that timeworn advice against doing unnecessary harm — and counsel their patients to first, do low carbs.

© 2016 The New York Times Company.

The content you have chosen to save (which may include videos, articles, images and other copyrighted materials) is intended for your personal, noncommercial use. Such content is owned or controlled by The New York Times Company or the party credited as the content provider. Please refer to and the Terms of Service available on its website for information and restrictions related to the content.

quinta-feira, 18 de agosto de 2016

Mais de 50 ensaios clínicos randomizados

Para quem ainda não está familiarizado, sugiro a leitura destas 4 postagens para compreender a importância de basear as condutas em alto nível de evidência:

A Public Health Collaboration, uma organização sem fins lucrativos do Reino Unido dedicada a divulgar dados científicos sobre alimentação, e que já fez um relatório que deu o que falar na Inglaterra em maio passado (veja aqui), compilou agora todos os ensaios clínicos randomizados nos quais low carb foi comparado com low fat. Quando eu afirmo que a preponderância da literatura favorece low carb, eis as evidências:

  • São 54 ensaios clínicos randomizados ao todo
  • Dentre estes 54, em 47 deles low carb produziu perda de peso maior, em 2 deles foi igual, e em 5 low fat foi melhor.
  • A perda de peso com low carb foi maior COM SIGNIFICÂNCIA ESTATÍSTICA em 27 dos 54 estudos
  • Não houve perda de peso maior com low fat, com significância estatística, em NENHUM dos estudos

Com vocês, a totalidade da evidência:

Tabela de ensaios clínicos randomizados comparando dietas de baixo carboidrato (com menos de 130g de carboidratos por dia) com dietas de baixa gordura (com menos de 35% de gorduras ao dia):

Tim e Fr am e           Low Car b (LC)      Low Fat (LF)        Subje cts
& Re fe re nce             We ight Los s        We ight Los s        (LC v LF)
6 Months [1]
8.5k g*
22 v 20
12 Months [2]
4.3k g
20 v 17
6 Months [3]
5.8k g*
43 v 36
12 Weeks [4]
9.9k g*
16 v 14
12 Weeks [5]
6.2k g*
22 v 23
24 Weeks [6]
12.7k g*
46 v 34
30-50 Days [7]
5.5k g*
28 v 28
10 Weeks [8]
7.0k g
15 v 16
6 Weeks [9]
6.2k g
16 v 16
6 Weeks [10]
6.4k g*
12 v 11
3 Months [11]
3.55k g*
40 v 39
12 Weeks [12]
6.3k g
49 v 47
12 Months [13]
4.7k g*
68 v 61
8 Weeks [14]
7.8k g*
48 v 45
3 Months [15]
6.9k g*
10 v 10
24 Weeks [16]
11.1k g*
21 v 29
2 Y ears [17]
5.5k g*
83 v 94
8 Weeks [18]
7.5k g*
52 v 47
24 Weeks [19]
11.9k g
45 v 43
12 Weeks [20]
10.1k g*
20 v 20
12 Months [21]
14.5k g
33 v 36
13 Weeks [22]
13.2k g*
18 v 15
24 Months [23]
3.6k g
31 v 30
3 Months [24]
5.5k g*
15 v 18
12 Months [25]
5.6k g*
59 v 60
4 Months [26]
9.79k g*
20 v 20
8 Weeks [27]
8.4k g*
32 v 28
12 Months [28]
3.1k g
3.1k g
47 v 49
2 Y ears [29]
7.37k g
154 v 153
24 Months [30]
1.5k g
28 v 40
12 Weeks [31]
6.8k g
18 v 15
12 Weeks [32]
8.0k g*
24 v 21
1 Y ear [33]
13.7k g
13.7k g
55 v 51
1 Y ear [34]
5.1k g
62 v 64
48 Weeks [35]
11.37k g
57 v 65
3 Months [36]
5.0k g
63 v 66
24 Weeks [37]
12.0k g
46 v 47
6 Months [38]
6.0k g
57 v 174
1 Y ear [39]
3.0k g
40 v 40
6 Weeks [40]
6.1k g*
15 v 15
24 Weeks [41]
7.1k g*
28 v 30
3 Months [42]
7.6k g*
22 v 19
6 Months [43]
4.3k g
29 v 30
6 Months [44]
2.6k g
12 v 12
8 Weeks [45]
7.4k g
12 v 12
6 Months [46]
6.8k g
53 v 57
3 Months [47]
4.1k g
150 v 150
12 Months [48]
11.8k g*
55 v 55
1 Y ear [49]
3.7k g
30 v 30
6 Months [50]
8.5k g*
43 v 35
52 Weeks [51]
10.1k g
41 v 37
6 Months [52]
9.1k g
25 v 24
6 Months [53]
8.0k g
21 v 17
6 Months [54]
1.6k g*
30 v 32
Totals :
27/54 Ar e Sig. >
0/54 Ar e Sig. >
2101 v 2197

47/54 Are > LF
5/54 Are > LC

(2 Ar e Equal)


[1] A Randomized Trial Comparing a Very Low Carbohydrate Diet and a Calorie-Restricted Low Fat Diet oBodWeighand Cardiovascular Risk Factors in HealthWomenBrehm et al.

[2]     A     Randomized     Trial     of     a     Low-Carbohydrate     Diet     for     Obesity.     Foster     et     al.

[3 A  Low-Carbohydrate  as   Compared   with   a   Low-Fat  Die in  Sever Obesity.   Samaha  et  al

[4] Effects of a low-carbohydrate diet on weight loss and cardiovascularisk factor in overweight adolescentsSondike et al

[5] The National Cholesterol Education Program Diet vs a Diet Lower in Carbohydrates and Higher in Protein and Monounsaturated Fat A Randomized Trial. Aude et al. articleid=217514

[6] A Low-Carbohydrate, Ketogenic Diet versus a Low-Fat Diet To Treat Obesity and Hyperlipidemia: A Randomized, Controlled Trial. Yancy et al.

[7] Comparison of energy-restricted very low-carbohydrate and low-fadiets on weight loss and bodcomposition in overweighmen and womenVolek eal.

[8] Comparison of a Low-Fat Diet to a Low-Carbohydrate Diet on Weight Loss, Body Composition, and Risk Factors for Diabetes and Cardiovascular Disease in Free-Living, Overweight Men and Women.Meckling eal

[9] Lack of suppression of circulating free fatty acids and hypercholesterolemia during weight loss on a high- fat, low-carbohydrate diet. Hernandeet al.

[10] Perceived Hunger Is Loweand Weight Loss Is Greater in Overweight Premenopausal Women Consuming a Low-Carbohydrate/High-Protein vs High-Carbohydrate/Low-Fat Diet. Nickols-Richardson eal.

[11] Short-term effects of severe dietary carbohydrate-restriction advice in Type 2 diabetes—a randomizecontrolled trial. Daly et al.

[12] Separate effects of reduced carbohydrate intake and weight loss on atherogenic dyslipidemia. Krauss eal

[13] Comparison of the Atkins, Zone, Ornish, and LEARN Diets for Change in Weight and Related Risk Factors Among Overweight Premenopausal Women The TO Z Weight Loss Study: A RandomizedTrial. Gardneet al.

[14 Low an high-carbohydrate  weight-loss  diets  hav simila effects  o moo bu no cognitivperformance. Halyburton et al

[15] A low-carbohydrate diet is more effective in reducing body weight than healthy eating in both diabetic and      non-diabetic      subjects.      Dyson      et      al.

[16] The effect of a low-carbohydrate, ketogenic diet versus a low-glycemic index diet on glycemic control in type 2 diabetes mellitus. Westman et al.

[17]   Weight   Loss   with    a   Low-Carbohydrate,    Mediterranean,   or   Low-Fat   Diet.   Shai   et   al.

[18] Effects of weight loss from a very-low-carbohydrate diet on endothelial function and markers ocardiovascular disease risk in subjects with abdominaobesity. Keogh et al.

[19] Metabolic Effects of Weight Loss on a Very-Low-Carbohydrate Diet Compared With an Isocaloric High- Carbohydrate Diet in Abdominally Obese Subjects. Tay et al.

[20] Carbohydrate Restriction has a More Favorable Impact on the Metabolic Syndrome than a Low Fat Diet. Volek et al.

[21] Long-term effects of a very-low-carbohydrate weight loss diet compared with an isocaloric low-fat dieafte12 mo. Brinkworth et al.

[22] Efficacy and Safety of a High Protein, Low Carbohydrate Diet for Weight Loss in Severely Obese

[23] In type 2 diabetes, randomisation to advice to follow a low-carbohydrate diet transiently improveglycaemic control compared with advice to follow a low-fat diet producing a similar weight loss. Guldbrandeal

[24] A Randomized Pilot Trial of a Moderate Carbohydrate Diet Compared to a Very Low Carbohydrate Diet in Overweight or Obese Individuals with Type 2 Diabetes Mellitus or Prediabetes. Saslow et al.

[25]   Effects   of   Low-Carbohydrate   and   Low-Fat   Diets:   A   Randomized   Trial.   Bazzano   et   al.

[26] The Role of Energy Expenditure in the Differential Weight Loss in Obese Women on Low-Fat and Low- Carbohydrate Diets. Brehm et al.

[27] Effects of a Low Carbohydrate Weight Loss Diet on Exercise Capacity and Tolerance in Obese Subjects. Brinkworth et al.

[28] Comparative Studof the Effects of a 1-Year DietarIntervention of a Low-Carbohydrate Diet Versus Low-Fat Diet on Weight and Glycemic Control in Type 2 Diabetes. Davis et al.

[29 Weight  an Metabolic  Outcome Afte  Year o  Low-Carbohydrat Versu Low-Fa Diet:  A Randomized Trial. Fosteet al.

[30] Effects of a Low-intensity Intervention That Prescribed a Low-carbohydrate vs. a Low-fat Diet in Obese, Diabetic Participants. Iqbaet al.

[31] Consuming a hypocaloric high fat low carbohydrate diet for 12weeks lowers C-reactive protein, anraiseserum adiponectin and high density lipoprotein-cholesterol in obese subjects. Ruth et al.

[32] Comparison of isocaloric very low carbohydrate/high saturated fat and high carbohydrate/losaturated fat diets on body composition and cardiovascular risk. Noakes et al.

[33 Long-ter Effects  o  Ver Low-Carbohydrate  Die an  Low-Fa Die o Moo an Cognitive

[34] The effects of low-carbohydrate versuconventionaweight loss diets in severely obese adults: one-year follow-up of a randomized trial. Stern et al

[35] A Randomized Trial of a Low-Carbohydrate Diet vs Orlistat Plus a Low-Fat Diet for Weight Loss. Yancy et al. 2010

[36] A randomized controlled trial of low carbohydrate and low fat/high fiber diets for weight loss. Baron et al.

[37] A very low-carbohydrate, low-saturated fat diet for type 2 diabetes management: a randomized trial. Taet al

[38] Randomised controlled trial of four commercial weight loss programmes in the UK: initial findings frothe BBC diet trials. Truby et al

[39] Comparison of the Atkins, Ornish, Weight Watchers, and Zone Diets for Weight Loss and Heart Disease Risk    Reduction:A   Randomized    Trial.    Dansinger    et    al. articleid=200094

[40] Very Low-Carbohydrate and Low-Fat Diets Affect Fasting Lipids and Postprandial Lipemia Differently in
Overweight Men. Sharman et al

[41] Comparison of high-fat and high-protein diets with a high-carbohydrate diet in insulin-resistant obeswomen. McAuley et al

[42] Diet-Induced Weight Loss Is Associated with Decreases in Plasma Serum Amyloid A and C-Reactive Protein Independent of DietarMacronutrient Composition in Obese Subjects. O'Brien et al.

[43] Advice to follow a low-carbohydrate diet has a favourable impact on low-grade inflammation in type diabetes compared with advice to follow a low-fadiet. Jonasson et al.

[44] A non-calorie-restricted low-carbohydrate diet is effective as an alternative therapy for patients with type
2 diabetes. Yamada et al.

[45] Low-Fat VersuLow-Carbohydrate Weight Reduction Diets Effects on Weight Loss, Insulin Resistanceand Cardiovascular Risk: A Randomized Control Trial. Bradley et al.

[46 Weight  loss  with  hig an lo carbohydrate  120 kca diets  in  fre livin women Lea et  al.

[47] Evaluation of weight loss and adipocytokines levels aftetwo hypocaloric diets with differenmacronutrient distribution in obese subjects with rs9939609 gene variant. De Luis eal.

[48] Enhanced weight loss with protein-enriched meareplacements in subjects with the metabolic syndromeFlechtner-Moret al.

[49] Long-term effects of a low carbohydrate, low fat or high unsaturated fat diet compared to a no- intervention control. Lim et al.

[50] A randomized study comparing the effects of a low-carbohydrate diet and a conventional diet on lipoprotein subfractions and C-reactive protein levels in patients with severe obesity. Seshadri eal.

[51] Comparison of low- and high-carbohydrate diets for type 2 diabetes management: a randomized trial. Tay et al.

[52] Weight loss on low-fat vs. low-carbohydrate diets by insulin resistance status among overweight adults and adults with obesity: A randomized pilot trial. Gardner et al.

[53] Metabolic impact of a ketogenic diet compared to a hypocaloric diet in obese children and adolescents. Partsalaki et al.

[54] A randomized controlled trial of 130 g/day low-carbohydrate diet in type 2 diabetes with poor glycemic control. Sato et al