quarta-feira, 19 de julho de 2017

Documentário What The Health

**** 20/07/2017 ****

O objetivo da postagem abaixo não é discutir aspectos ecológicos, éticos ou morais do veganismo. Quem quiser conhecer o que penso a respeito, leia: http://amzn.to/2tjhknd

O objetivo da postagem é salientar que os fins não justificam os meios, e que não é correto mentir para as pessoas alegando que carne causa diabetes ou que comer ovos é pior do que fumar apenas para convencê-las de algo cujos motivos são morais, e não nutricionais. Se após ler http://amzn.to/2tjhknd você ainda achar que a melhor atitude moral e ecológica é essa, dou todo o apoio, e sugiro seguir uma dieta vegana de menor índice glicêmico, sem açúcar e pobre em farináceos, como estratégia de saúde.

***

Acho que nunca recebi tantas mensagens por causa de algo na mídia quanto depois da disponibilização no Netflix da peça de propaganda vegana do documentário What The Health.

Já fiz um episódio de podcast apenas sobre isso, que pode ser conferido aqui. Robb Wolf fez uma maravilhosa crítica minuto a minuto, que pode ser vista aqui.

Quem já leu a minha série de postagens sobre como interpretar evidência científica já tem condições de fazer a crítica desse filme (se não leu ainda, leia aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).

Mas ontem a Nina Teicholz publicou uma crítica detalhada, comentando a totalidade dos estudos citados no "documentário".

Nina Teicholz é a autora do livro mais importante da década, que foi recentemente traduzido para o português - não deixe de ler.

O artigo original está aqui. Segue a tradução (mais uma vez, meu agradecimento a Lissandra Bischoff - do blog Resistência à Insulina - e Júci de Paula).
What the Health " - uma revisão: alegações sobre saúde sem nenhuma evidência sólida.
10 horas atrás por Nina Teicholz em Filmes , dietas vegetarianas
O que é a saúde


Comer carne está matando você? Isto é o que poderia pensar depois de assistir o novo filme popular "What the Health" (WTH) no Netflix.


WTH se apresenta como um documentário do cineasta Kip Anderson, que se propõe, em sua confiável van azul de San Francisco, responder perguntas sobre uma dieta saudável. Uma vez que Anderson também é um vegano cujo filme anterior, Cowspiracy, argumentou que as vacas levariam à destruição do planeta, sabemos muito bem onde ele quer chegar.


Com certeza, apesar de seu esforço para parecer chocado e surpreso com suas "descobertas" ao longo do caminho, ele conclui que uma dieta vegetariana não só é melhor para a saúde, mas também que os alimentos animais causam morte e doenças a todas as pessoas que os comem.
Cowspiracy_quote


Vamos dar algum crédito a Anderson: seu filme é tão implacavelmente aterrorizante e convincente que, ao final, alguém poderia querer saltar diretamente em sua van vegana e parar para sempre de comer queijos, que uma pessoa no filme chama de "vaca coagulada", ou o "Puro lixo” de “carne animal morta e em decomposição", termos usados por Anderson para descrever carne.


O filme faz 37 alegações a respeito de saúde e, para essa revisão, investiguei cada uma delas. (WTH também faz uma infinidade de afirmações sobre contaminantes e questões de impacto ambiental, mas estas estão fora do meu campo de especialização, então foquei apenas nas alegações sobre saúde.)


Algumas notas


Antes de mergulhar nessas alegações, no entanto, vou fazer alguns comentários sobre as táticas do filme, passa-las a limpo e fazer um breve embasamento sobre Ciência.


Primeiro, não sou especialista em filmes, mas o WHT me pareceu muito como um filme de terror, com cenas de Anderson dirigindo sinistramente através de túneis sombrios, ou sozinho em uma sala sem iluminação, pesquisando misteriosamente em seu computador. As entrevistas são realizadas contando com um único ponto de iluminação, o clima remetendo uma conversa com um informante da máfia, enquanto músicas ameaçadoras tocam ao fundo, criando um sentimento onisciente de pavor.


Wth-2


O perigo que espreita em todos os lugares é, obviamente, os alimentos de origem animal que são, aparentemente, obrigados a nos matar, por meio de toxinas, produtos químicos, hormônios, antibióticos, esteroides, pesticidas, doença da vaca louca, bactérias, carne cheia de pus ou de uma infinita variedade de potenciais causadores de doenças crônicas.


Os vídeos assustadores de mulheres grávidas (as mais vulneráveis!), com agulhas em suas barrigas, estão misturados com imagens revoltantes de tecidos corporais gordurosos e pulsantes perfurados por bisturis ou cortados precisamente por dispositivos cirúrgicos. Vemos animações de uma feliz grávida, futura mãe, e/ou uma criança inocente bebendo leite, retratadas em quadros piscando em neon laranja para significar seus perigos ocultos e então eis que a cor neon esvazia seus corpos inconscientes – se pelo menos eles soubessem! "Escolha o seu veneno", diz um dos especialistas do filme, referindo-se às várias maneiras que os alimentos de origem animal matam. "É uma questão de se você quer ser baleado ou enforcado".


De acordo com Anderson, a razão pela qual não conhecemos esses perigos é que as indústrias de carne, laticínios e ovos são como a "Big Tobacco" [indústria do cigarro], uma grande e maliciosa corporação que ficou famosa por usar táticas subliminares para esconder os perigos de seu produto danoso . Atrelar esta imagem às indústrias de alimentos de origem animal tem sido uma estratégia bem sucedida, e empregada por grupos vegetarianos, desde a década de 1970, mas WTH usa este recurso ao extremo.


Wth-5


Os cachorros-quentes na boca de crianças são transformados em gordura, cigarros, e uma "ficha informativa" nutricional sobre os ovos é redesenhada como um folheto sobre os benefícios dos cigarros para a saúde. "Um ovo por dia é como fumar cinco cigarros", afirma Michael Greger, MD, o especialista em destaque do filme. Nas minhas contas, o filme emprega “Big Tobacco” ou produtos de tabaco como uma analogia para as indústrias de carne, lácteos ou ovos, e seus produtos, por pelo menos uma dúzia de vezes.


O filme também sugere que nossos problemas de saúde são em parte devido à influência excessiva da Big Food [indústria alimentícia] e da Big Pharma [indústria farmacêutica] em instituições de saúde pública confiáveis, como a American Diabetes Association e a American Heart Association (AHA). Aqui, eu concordo, embora o filme devesse ter retratado o quadro completo: o WTH cita apenas o financiamento apenas de empresas de carnes e produtos lácteos, quando, de fato, toda a gama de indústrias alimentares está neste jogo. [1 Do mesmo modo, muitas indústrias se beneficiam dos programas "Check Off" do governo. Os defensores pró-vegetarianismo gostam de citar a influência dos programas de carne, lácteos e ovos, mas esses programas também existem para soja, trigo, abacates, batatas, cogumelos, etc., todos presumivelmente têm os mesmos tipos de esforços de marketing. O WTH está novamente selecionando a apresentação das evidências aqui.]


Essas doações tornam difícil para essas associações recomendar dietas saudáveis (por exemplo, a AHA coloca sua "marca de seleção saudável" em cereais carregados de açúcar) ou mesmo aconselhar as pessoas a escolher melhor sua nutrição em vez de medicamentos e intervenções médicas. Também estou satisfeita em concordar com outro ponto que o WTH marcou repetidamente ao longo do filme (da maneira mais assustadora possível), a saber, que essas doenças causam um enorme impacto na saúde e na riqueza de nossas nações. Na verdade, eles causam.


Agora, o ponto de esclarecimentos. Minha opinião tem um viés óbvio, uma vez que escrevi um livro, The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat e Cheese pertencem a uma dieta saudável [comentários sobre versão em Pt-BR AQUI]. O argumento central do livro é que as gorduras saturadas e o colesterol foram injustamente considerados prejudiciais e elas não são, afinal, ruins para a saúde.


Portanto, eu não compro a ideia do filme de que os alimentos de origem animal são insalubres com base nessas razões (Para uma análise completa sobre esses argumentos, leia meu livro ou para uma breve visão geral, este artigo recente na Medscape  [Traduzido Pt-BR AQUI ] ou esse artigo que escrevi O Wall Street Journal ). Ainda assim, o filme apresenta outros argumentos contra alimentos de origem animal, e estou aberta a estes.


Finalmente, uma nota sobre ciência. WTH, em seu site , fornece muitos links para verificação de suas alegações, então elaborei eu mesma um sistema de classificação. WTH cita os seguintes tipos de evidências:


Epidemiologia


A maioria das alegações no filme provém de estudos epidemiológicos. Estes são fundamentalmente limitados na medida em que só podem mostrar associações e não podem estabelecer causalidade. Portanto, esses dados são, na  verdade, destinados apenas a gerar hipóteses, e raramente conseguem "comprová-las". [ 2 As associações epidemiológicas devem ser muito fortes para sugerir causalidade. O exemplo clássico é a associação entre fumar cigarros e câncer de pulmão, quando o "risco relativo" era muito alto: os fumantes do pacote-dia tinham risco 10 a 35 vezes maior que os não fumantes. Compare isso com o risco relativo 1.17 em câncer para os quintis mais altos e mais baixos de consumidores de carne vermelha. Esse número para carne vermelha processada é 1,18. ]  Entre os muitos problemas com estudos epidemiológicos estão:


  1. A extrema falta de confiabilidade dos "questionários de frequência alimentar", que dependem de pessoas lembrarem com precisão o que comeram nos últimos 6 ou 12 meses; [ 3 Para mais informações, veja este artigo de Edward Archer, Ph.D. Ou leia este excelente apanhado da jornalista Christie Aschwanden. Também cobri isso no meu livro , pp. 262-263.]


  1. A impossibilidade de ajustar adequadamente as variáveis de confusão. Por exemplo, como ajustar o fato de que os maiores consumidores de carne vermelha são, obviamente, pessoas que ignoraram as ordens de seus médicos sobre a carne (uma vez que quase todos os médicos agora aconselham os pacientes a reduzir a carne vermelha) e, portanto, essas pessoas também provavelmente estão ignorando conselhos de "vida saudável" de muitas outras maneiras. Possivelmente fumam mais, não visitam regularmente o médico e/ou participam de eventos culturais - todos os fatores ligados a piores resultados de saúde e nenhum dos quais os epidemiologistas podem medir ou ajustar adequadamente. [ 4 Gary Taubes escreveu uma ótima publicação aqui .] Além disso, os pesquisadores na verdade não sabem até que ponto vários alimentos como o açúcar, ou o xarope de milho de alta frutose, causam doenças, então eles nem sequer podem começar a fazer a ajustar para isto; E esse é apenas o início da discussão sobre problemas com as variáveis de confusão.


  1. Os epidemiologistas calculam de forma cruzada centenas de variáveis de alimentos e estilo de vida contra taxas de mortalidade por diferentes doenças, resultando em um grande número de associações. Simplesmente como uma questão de probabilidade, alguns dos resultados positivos serão espúrios. Ajustes estatísticos podem ser feitos para evitar esse problema, mas os epidemiologistas de Harvard, cujos artigos são citados principalmente pelo WTH, raramente fazem tais ajustes. [ 5 Para mais sobre esta questão e como Walter Willett, um grande epidemiologista de Harvard, respondeu a acusações de estatísticos sobre essas questões, leia meu livro , pp. 261-266. Uma publicação recente sobre Harvard e "p-hacking" está aqui .]


Assim, por todas essas razões e mais, cientistas na maioria dos campos (exceto a nutrição) concordam que pequenas associações - com "razões de risco" menores que 2 – não são confiáveis . [ 6 Uma medida de associação semelhante, denominada "razão de risco", vale a pena considerar se for inferior a 0,5 ou superior a 2. Se a razão de risco for muito próxima de 1, isso significa que a força da associação é quase zero.]


Estudos epidemiológicos com proporções <2 serão, portanto, codificados em vermelho.


(Observe que uma relação de risco é completamente diferente daqueles números de "risco relativo" assustadores que os artigos relatam. Um artigo pode dizer: "a carne aumenta as chances de câncer de mama em 68%!" no entanto, esse número é exagerado, e muitas vezes sem sentido, como explicado aqui .)


Ensaios clínicos


Este é um tipo de evidência mais rigoroso que pode mostrar causa e efeito. [ 7 Os melhores ensaios são randomizados e controlados. Em tal julgamento, um pesquisador pega um quadro de indivíduos e os separa aleatoriamente em dois grupos iguais. Um recebe uma dieta especial enquanto o outro recebe uma dieta de "controle". Para ser "bem controlado", cada grupo deve ter a mesma intervenção - ou seja, a mesma quantidade de aconselhamento, visitas médicas, alimentos gratuitos e atenção geral - para evitar a melhoria inevitável em um paciente apenas em virtude de receber atenção de um profissional da saúde. Isto porque é conhecido que maioria de nós observará o que comemos um pouco mais cuidadosamente se estamos cientes de que alguém está nos observando.] Vou avaliar os ensaios de forma aproximada de acordo com os seguintes critérios: Foi randomizado? Houve um grupo de controle? Tinha tamanho adequado? A população era relevante? Um número de pessoas suficientes concluiu o ensaio para torná-lo significativo? Os seus resultados suportam a alegação?


Ensaios clínicos que não atendem a maioria desses padrões serão codificados em vermelho.
Ensaios clínicos que possam apoiar a alegação serão codificados em verde.


Evidência não conclusiva
Estes incluem estudos que não suportam a afirmação ou em que evidência que é altamente preliminar, como artigos especulativos sobre possíveis hipóteses, estudos de caso em 1-2 pessoas ou estudos de teste em cultivo em células. Estes representam os tipos mais preliminares de pesquisa e não podem ser considerados evidências conclusivas e serão codificados em vermelho.


Artigos de jornais, revistas e postagens de blog


Como estes não são revisados pelos pares, não podem ser considerados como fontes rigorosas de evidência, embora algumas publicações sejam melhores do que outras. Os artigos de fontes tendenciosas (por exemplo, médicos da dieta vegana) serão codificados em vermelho, porque eles têm conflitos de interesse, comerciais e intelectuais. Artigos publicados nos principais meios de comunicação, que de fato verifiquem suas fontes, são mais confiáveis, embora ainda não sejam fonte de ciência revisada pelos pares, é suficiente para que eles sejam codificados em amarelo.


Relembrando:


  • Os itens em vermelho não podem ser considerados como suporte para alegação.
  • Os itens em amarelo são um suporte fraco para a alegação.
  • Os itens em verde suportam alegação.


E ... rufem os tambores ... aqui está a evidência: [ 8 Nota: Não estou afirmando que todos esses números são perfeitos. Sem dúvida, há um erro ou dois aqui, como inevitavelmente acontece ao analisar muitos dados. Os defensores da dieta vegana provavelmente usarão um erro e descartarão a peça inteira como "erro rastreado", mas se eu contei cada post corretamente é aniquilado pela quantidade esmagadora de dados fracos, tendenciosos e inconclusivos citados no WTH para fazer alegações de que são injustificáveis por qualquer medida.]8


Qual a tabela de evidência de saúde


Em suma, 96% dos dados não suportam as alegações feitas neste filme. Este não cita um único ensaio clínico randomizado rigoroso sobre humanos que apoie seus argumentos. Em vez disso, o WTH apresenta uma grande quantidade de dados epidemiológicos fracos, estudos de caso em uma ou duas pessoas ou outras evidências inconclusivas. Alguns dos estudos citados, na verdade, concluem o oposto do que é afirmado.

Além disso, a maioria dos "artigos" acaba sendo postagens de médicos veganos - principalmente Michael Greger e Neal Barnard. Ambos são ativistas apaixonados pelo bem-estar dos animais, [ 9 Michael Greger "orgulhosamente atende [d] como diretor de saúde pública para a Humane Society of the United States" até 2016, de acordo com seu site .
Neal Barnard tem sido ligado há muito tempo a grupos e atividades de direitos dos animais, como aqui e aqui aqui aqui , aqui e aqui .] então nunca se sabe se eles estão buscando a verdade sobre uma dieta saudável ou se partiram da premissa de que eles gostariam de acabar com a domesticação de animais e passaram a escolher a dedo a ciência a partir daí.


Levando-se em conta os dados, de fracos a inexistentes, apresentados no filme, esta última parece ser uma boa possibilidade. Na verdade, o WTH, baseado em uma má ciência, é provavelmente uma peça de advocacia para o bem-estar dos animais mascarada como um filme sobre saúde pública.


Para obter uma lista abrangente de cada alegação de saúde do WTH, e o suporte exato, veja este documento PDF .
Imagem do w-the-w-claim


Conclusão


Os defensores do filme podem dizer que os melhores estudos estão enterrados em todas essas postagens de médicos da dieta vegana, mas qualquer pesquisador sabe citar fontes primárias em vez de secundárias. Onde está a ciência? Parece não existir.


E podemos assumir que, se a ciência foi tão distorcida e deturpada quanto às alegações sobre saúde, provavelmente o mesmo foi feito em relação a alegações sobre outras questões, tais como impacto ambiental, toxinas, antibióticos, hormônios, a evolução dos humanos, etc.


Se esta é a melhor prova de que uma dieta vegana pode promover uma boa saúde, então não estou convencida. Estou ainda mais cética, baseando-me em algumas observações sólidas:


  1. Não há registro de população humana na história da civilização que tenha sobrevivido em uma dieta vegana.


  1. A dieta vegana é nutricionalmente insuficiente, não apenas vitamina B12, mas deficiente em ferro heme e folato (o que significa que devemos nos referir sempre a ela como uma "dieta vegana mais suplementos").


  1. Uma dieta quase vegana, em ensaios clínicos rigorosos, invariavelmente causa a queda do Colesterol HDL e, às vezes, eleva os triglicerídeos, e estes marcadores em conjunto são sinais de piora do risco de ataque cardíaco; Ao longo dos últimos 30 anos, na medida em que as taxas de obesidade e diabetes aumentaram acentuadamente nos EUA, o consumo de alimentos de origem animal diminuiu abruptamente: o leite integral caiu 79%; Carne vermelha em 28% e carne bovina em 35%; Os ovos caíram 13% e as gorduras animais diminuíram 27%. [ 10 Jeanine Bentley. Tendências dos EUA na disponibilidade de alimentos e uma avaliação dietética da disponibilidade de alimentos ajustados por perda, 1970-2014, EIB-166, Departamento de Agricultura dos EUA, Economic Research Service, janeiro de 2017.] Enquanto isso, o consumo de frutas aumentou 35% e o de vegetais, em 20%. Todas as tendências, portanto, apontam que os americanos mudaram de uma dieta baseada em animais para uma baseada em plantas, e esses dados contradizem a ideia de que uma mudança contínua para alimentos baseados em plantas promoverá a saúde.


  1. Há todo o subcontinente indiano, no qual a carne não é consumida pela maioria das pessoas, que tem assistido o diabetes explodir na última década.


É falsa, também, a afirmação de que o WTH seja o filme que "as organizações de saúde não querem que você veja", uma vez que o presidente do Colégio Americano de Cardiologia, entrevistado no filme, expressa um apoio inflexível à dieta vegana e o comitê de especialistas para as Diretrizes Alimentares dos EUA em 2015 propôs a eliminação de carne da lista de "alimentos saudáveis".


Assim, essas duas principais instituições de saúde pública presumivelmente ficariam felizes por você ver esse filme. Na verdade, a dieta baseada em plantas tem proponentes em muitos círculos influentes, incluindo a Escola de Saúde Pública de Harvard Chan, que produz muitas das associações epidemiológicas fracas citadas no filme. Querer se passar por um “Davi contra Golias”, no estilo Michael Moore, portanto, parece ser apenas um dos truques retóricos do filme.


Finalmente: gostaria de comentar este filme como um ato de jornalismo. Em WTH, o papel de Anderson como um "repórter" não consegue atender aos padrões normais da área. Não só ele lança uma cerca de arame farpado no que parece ser um ato de invasão ilegal em uma fazenda de porcos na Carolina do Norte, mas ele também realiza uma série de entrevistas que só me fizeram rir.


Wth-1


Qualquer jornalista sabe que, se alguém, como Anderson, quer alguma informação de uma instituição como, por exemplo, o American Cancer Institute, a American Heart Association ou a American Dietetics Association, contata-se o departamento de Relações com a Imprensa e pede-se para entrar em contato com o especialista apropriado. Anderson não parece saber disso, ou então ele finge, e, assim, faz suas perguntas às operadoras que atendem o telefone ou - divertidamente - um guarda de segurança atrás de uma mesa de escritório.


Humpf! "Mais uma vez ... mais perguntas que ninguém pode responder", diz Anderson. Sim, porque essas pessoas foram contratadas para serem operadores e guardas de segurança, Anderson, e não especialistas científicos. No filme, Anderson retrata esses encontros como uma série de momentos de "te peguei" em que ele está sendo bloqueado, mas na verdade é uma ilusão.


E assim é o filme inteiro: imagens assustadoras, linguagem atraente, e a ilusão de certeza e dados, quando na verdade não existe. Vá em frente e coma seus ovos, produtos lácteos e carne, pessoal, porque não há evidências sólidas para mostrar que esses alimentos naturais, tradicionais e integrais, são ruins para a saúde.




Nota de Tradução: onde se lê no texto “Todas as tendências, portanto, apontam que os americanos mudaram de uma dieta baseada em animais para uma baseada em plantas, e esses dados contradizem a ideia de que uma mudança contínua para alimentos baseados em plantas promoverá a saúde.”  e/ou “Na verdade, a dieta baseada em plantas tem proponentes em muitos círculos influentes, incluindo a Escola de Saúde Pública de Harvard Chan [ ...] ” entenda-se: uma dieta vegetariana ou vegana deveria ser baseada em vegetais, mas, na prática, a lógica utilizada é “se não é de origem animal, não interessa de onde venha, é comida”. Um exemplo grosseiro: refrigerante é vegetal? NÃO. Refrigerante é um produto alimentício que não possui componentes animais (a maioria, pelo menos, não tem), portanto “perfeitamente viável em uma dieta vegana/vegetariana”, ou seja, no final das contas não importa se é um vegetal ou não, importa apenas que não tenha componentes de origem animal. Achei importante fazer este apontamento porque um dos “lemas” usados em Comida de Verdade é “Bicho e Planta” e estes trechos do texto poderiam ser alvo de “Picking Cherry” para desqualificar o todo, em uma falsa simetria.

quarta-feira, 12 de julho de 2017

Medscape e Nina Teicholz respondem à AHA

Medscape é um dos mais importantes agregadores de notícias médicas do mundo, altamente respeitado.
Nina Teicholz é a autora do livro Gordura Sem Medo, que é leitura OBRIGATÓRIA para quem segue este blog.


Segue, abaixo, com a cortesia da tradução de Lissandra Bischoff (do blog Resistência à Insulina) e Júci de Paula, a íntegra do texto publicado hoje do Medscape (original aqui)

Gorduras saturadas e Doenças Cardiovasculares: a AHA condena, nós absolvemos
12 de julho de 2017



"O óleo de coco faz mal para a saúde!" anunciaram as manchetes recentemente quando a American Heart Association (AHA) emitiu um novo pronunciamento – “Conselho do Presidente” 1 ] sobre gorduras saturadas, afirmando que essas gorduras definitivamente causam doenças cardíacas. Como escritora, que passou mais de uma década pesquisando a ciência, e como cardiologista, cuja prática se baseia nas descobertas mais atualizadas, podemos dizer que o documento da AHA é um ponto fora da curva, com pelo menos nove outras revisões de especialistas encontrando evidências de fracas a inexistentes para este documento. Quem está certo?

"O que mais impressiona sobre o último pronunciamento da AHA é que este é uma tremenda anomalia."

A noção oficial de que as gorduras saturadas causam doenças cardíacas remonta a 1961, quando a AHA publicou 2 ] as primeiras recomendações do mundo para evitar essas gorduras, juntamente com o colesterol da dieta, a fim de prevenir um ataque cardíaco. Esta "hipótese dieta-coração" apareceu como a luz no fim do túnel para um público em pânico lutando com uma doença que havia crescido rapidamente a partir da década de 1920 e se tornado a principal causa de morte da nação. No entanto, a hipótese dieta-coração nunca foi testada em um ensaio clínico - o único tipo de ciência que pode estabelecer causa e efeito - o que significa que o conselho da AHA, apesar de ser adotado pela maioria dos principais especialistas, carecia de uma base científica firme.
Reconhecendo a necessidade de dados rigorosos, os governos de todo o mundo, incluso o próprio National Institute of Health (NIH), gastaram bilhões de dólares nas décadas seguintes em alguns dos maiores e mais longos ensaios clínicos humanos já realizados. Algo entre 10.000 e 53.000 pessoas foram testadas em dietas em que as gorduras saturadas foram substituídas por óleos vegetais não saturados (a conta depende de quais ensaios são contados). No entanto, os resultados não saíram conforme o esperado, e os pesquisadores, ou incapazes de acreditar ou não querendo acreditar nos resultados, enterraram os dados em grande parte. Por exemplo, os líderes de um grande estudo financiado pelo NIH com achados desfavoráveis à hipótese dieta-coração não os publicaram por 16 anos.3 ] Quando perguntado por que, um deles respondeu que não havia nada de errado com o estudo; "Estávamos apenas desapontados com os resultados encontrados". 4 ]

Ensaios há muito tempo enterrados são reexaminados

Nos últimos anos, no entanto, o nosso trabalho 5 ] e de outros 4 ] lançou luz sobre esses ensaios esquecidos, levando equipes de cientistas de todo o mundo a desenterrar e avaliar essas evidências. Um conjunto de arquivos foi literalmente retirado de um porão, reconstruído e reexaminado. 6 ]

E os resultados? Nenhuma dessas avaliações conseguiu encontrar qualquer evidência de que as gorduras saturadas tivessem um efeito sobre a mortalidade cardiovascular ou a mortalidade total (Tabela). 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 1213 , 14 ]

Como alguns dos autores afirmam em suas conclusões, os resultados claramente não dão suporte às diretrizes dietéticas nacionais [americanas] atuais que limitam as gorduras saturadas a 10% das calorias diárias, ou as da AHA e do Colégio Americano de Cardiologia, que ainda limitam essas gorduras a 5% -6% das calorias para pessoas com colesterol elevado. 15 , 16 ]

O que mais impressiona sobre o último pronunciamento da AHA é que este é uma tremenda anomalia: conclui que a troca de gorduras saturadas por óleos vegetais reduzirá o risco de eventos cardiovasculares em cerca de 30% - tanto quanto as estatinas! Em quatro outras revisões com achados semelhantes, a estimativa de redução de risco não excedeu 19%, e em dois casos, esses resultados perderam significância estatística quando os autores aplicaram critérios mais rigorosos, realizando uma análise de sensibilidade em um caso e removendo ensaios que foram mal controlados em outro. Quando se examina apenas os resultados estatisticamente significativos de ensaios bem controlados, apenas dois artigos de revisão apresentaram resultados semelhantes aos da AHA. Todos os outros discordaram.

Como podem revisões separadas de dados que são em grande parte os mesmos, chegar a conclusões tão diferentes? A disparidade depende principalmente do desfecho escolhido para consideração. Observando os chamados desfechos "duros" mais conclusivos, de infartos do miocárdio, acidente vascular cerebral, mortalidade cardiovascular ou mortalidade total, sete revisões descobriram que a substituição de gorduras saturadas por óleos vegetais poli-insaturados não teve efeito. Somente ao ignorar esses dados e, em vez disso, olhar para o desfecho composto menos definitivo de "eventos cardiovasculares", categoria que combina ataques cardíacos com eventos mais subjetivos como a angina, a AHA pode chegar aos seus achados negativos para gorduras saturadas.

Além disso, mesmo esses achados dependem de quais ensaios são escolhidos para incluir na análise. Um ensaio bem conduzido exige que os pacientes nos grupos de intervenção e de controle recebam a mesma quantidade e tipo de cuidados. Por exemplo, se os pacientes na dieta de intervenção recebem todas as refeições preparadas para elas, o grupo controle deve obter o mesmo (da mesma forma que pacientes em estudos sobre drogas que recebem um placebo). Ao testar uma droga ou dieta especial, os pesquisadores devem ter o cuidado de evitar o efeito placebo, o que ocorre simplesmente em virtude de receber algum tratamento especial.
Escolhendo a dedo

Os pesquisadores descobriram que um estudo da hipótese dieta-coração da década de 1970, realizado em hospitais psiquiátricos finlandeses, foi especialmente mal controlado. Os pacientes não foram distribuídos aleatoriamente e, como resultado, fatores de confusão significativos tornam impossível determinar por que as taxas de eventos cardiovasculares diferiram. Por exemplo, a medicação antipsicótica Tioridazina, que mais tarde foi descoberto que causa morte cardíaca súbita, foi distribuída desproporcionalmente ao braço de controle na dieta normal com gordura saturada. Não há como saber e foi a droga ou as gorduras saturadas que causaram maiores taxas de eventos cardíacos. Por esta razão, todos os principais artigos de revisão sobre gorduras saturadas desde 2014 excluíram este ensaio. 14 ] No entanto, a AHA escolheu incluí-lo. Este ensaio finlandês também mostrou um benefício cardiovascular excepcionalmente grande de óleos vegetais sobre gorduras saturadas, o que conduziu claramente a essa redução de risco de 30% como as estatinas. Na verdade, uma análise realizada por um pesquisador australiano descobriu que apenas ao incluir este e outros ensaios mal controlados, conseguiu ser encontrada uma "sugestão de benefício" a partir de óleos vegetais. 14 ]

O pronunciamento da AHA também se desviou de outras revisões, na medida em que examinou apenas quatro ensaios. As outras nove revisões incluíram uma média de 10 (mesmo depois que muitos excluíram o estudo finlandês). E, novamente, é preciso questionar as opções de seleção da AHA. Ela excluiu o Estudo do Coração de Minnesota, com base no raciocínio de que os 9750 homens e mulheres que passaram mais de um ano na dieta de intervenção não cumpriam o padrão da AHA de "pelo menos dois anos de consumo sustentado das dietas designadas". No entanto, em 2013, a AHA emitiu uma recomendação "forte" para a dieta DASH 15 ] enquanto citava estudos DASH com menos de 1200 pessoas, com ensaios que não  duraram mais do que 5 meses. 17 ] Por que esses padrões tão variados?

"São tantos dados refutando a hipótese dieta-coração, que é um espanto que a AHA possa ignorar tudo isso."

A explicação provável é que o Estudo do Coração de Minnesota não encontrou nenhum benefício em restringir as gorduras saturadas, enquanto que os ensaios DASH parecem apoiar os conselhos nutricionais da AHA. Como nos disse Andrew Mente, PhD, um epidemiologista nutricional na Universidade McMaster, as escolhas da AHA de quais estudos incluir ou não incluir equivale a "escolher a dedo".

Todos nós tendemos a resistir a enxergar as evidências que contradizem nossos pontos de vista preconcebidos. Afinal, acreditamos por mais de meio século que a redução do colesterol inevitavelmente beneficiaria a saúde. Um aspecto mistificador da maioria dos ensaios com dietas é que eles fizeram com sucesso a redução do colesterol total em uma média de 29 mg/dL, 14 ] um sinal de que apesar de suas falhas, os participantes conseguiram atingir mudanças dietéticas significativas. No entanto, reduzir o colesterol total não reduziu a mortalidade. No Estudo do Coração de Minnesota, na realidade, os pesquisadores descobriram que quanto mais os homens conseguiam diminuir o colesterol, maior a probabilidade deles morrerem de um ataque cardíaco. 6 ]

Uma possível explicação é que, embora seja verdade que as gorduras saturadas elevam o colesterol LDL um pouco, elas também aumentam o colesterol HDL, anulando o efeito sobre o risco de doença cardíaca. Outra possibilidade é que o LDL-C é menos significativo do que pensávamos. Uma realidade pouco conhecida é que os ensaios que reduzem o LDL-C por meio de dieta falharam em apresentar benefício cardiovascular consistente, apesar dos aparentes benefícios sustentados da redução de LDL-C que foram encontrados em ensaios com drogas.

Independentemente do que acontece com os marcadores de colesterol no sangue - um campo muito debatido e que ainda está evoluindo - os resultados mais significativos ainda são os desfechos "duros" de ataque cardíaco e morte, e por este cômputo, as gorduras saturadas parecem inofensivas.

São tantos dados refutando a hipótese dieta-coração, que é um espanto que a AHA possa ignorar tudo isso. Além dos nove artigos de revisão de dados de ensaios clínicos, houve pelo menos outros quatro documentos de revisão que analisando todas as evidências epidemiológicas. Tais dados observacionais só podem mostrar associações, não causalidade; No entanto, esses artigos de revisão, com mais de 550 mil pessoas, uniformemente não encontraram associação entre o consumo de gorduras saturadas e doenças cardíacas coronarianas. 10 , 18 , 19 , 20 , 21 ]

Outros dados teimosamente desalinhados com a hipótese dieta-coração incluem o fato de que, desde 1970, os americanos reduziram a ingestão de gorduras animais em 27%, enquanto aumentaram o consumo de óleos vegetais poli-insaturados em quase 90%. 22 ] Desde a invenção desses óleos em um laboratório de química no início dos anos 1900, seu consumo aumentou mais do que qualquer outro produto alimentar na América, para cerca de 7%-8% de todas as calorias até o ano 2000. 23 ] Enquanto isso, a doença cardiovascular continua sendo uma das principais causas de morte entre homens e mulheres, matando mais de 800 mil pessoas por ano. 24 ] Se a substituição de gorduras saturadas por gorduras poli-insaturadas fosse a resposta, parece que já deveríamos ter visto resultados até agora.

Conflitos Crisco

Acreditamos que um dos motivos da resistência da AHA a esta evidência é a sua dependência significativa e duradoura de financiamento de indústrias interessadas, como o fabricante de óleo vegetal Procter & Gamble, fabricante original da Crisco Oil, que praticamente lançou a AHA como uma potência nacional Em 1948. 5 ] Apenas recentemente, a Bayer, proprietária da LibertyLink Soybeans, empenhou mais de US$ 500 mil com a AHA, sem dúvida encorajada pelo contínuo apoio do grupo ao óleo de soja, que é, de longe, o tipo dominante  de óleo consumido hoje na América . É espantoso que os autores dos três artigos de revisão que apoiam a posição da AHA sobre os óleos vegetais relatem receber financiamento de uma ou mais empresas de óleo vegetal. Na realidade, os artigos de revisão que mais favoreceram esses óleos foram escritos por pesquisadores que declararam atuar no Conselho Consultivo da Unilever, um dos maiores fabricantes de óleo no mundo.

O que nos traz de volta ao óleo de coco. Não há motivos para destacar este produto alimentar, mas a declaração da AHA dedica uma seção a ele. Sim, o óleo de coco contém gorduras saturadas, mas com base na grande maioria das evidências disponíveis, de equipes de cientistas em todo o mundo, essas gorduras não encurtarão a vida, nem levarão a doenças cardíacas. Claro, ainda é possível que um ensaio clínico grande e de longo prazo possa, em última instância, demonstrar alguns danos causados por gorduras saturadas. Mas ao longo do último meio século, a hipótese dieta-coração foi testada mais do que qualquer outra, na história da nutrição, e até agora os resultados foram nulos.

Os leitores podem afirmar que “uma equipe dos melhores especialistas de uma instituição de saúde pública confiável chegou a essas conclusões, então, quem somos nós para questioná-los”? No entanto, está provado que esses “especialistas confiáveis” estavam errados - sobre colesterol na dieta e sobre dietas de baixa gordura - de modo que a AHA remotamente recuou a respeito de alguns desses conselhos errôneos nos últimos anos. Podemos novamente comer ovos, sem culpa (e abacates e nozes). E agora, se a AHA considerasse plenamente esses estudos, há muito tempo enterrados sobre a hipótese dieta-coração, há todas as indicações de que o grupo deveria estar revendo os limites, que não são baseados em evidências, a respeito das gorduras saturadas também. Faltando a prova para condenar, a coisa certa a fazer é absolver.




Table. Reviews of Randomized Controlled Trials on Replacing Saturated Fats With Polyunsaturated Fats


Publication
RCTs of PUFAs for SFA
Agree With AHA
Conclusions
Food/Nutrition-Related Conflicts of Interest*
AHA Presidential Advisory
Sacks FM, Lichtenstein AH, Wu JHY, et al. Circulation. 2017 Jun 15.[1]
4 RCTs
N = 2873

"We conclude strongly that lowering intake of saturated fat and replacing it with unsaturated fats, especially polyunsaturated fats, will lower the incidence of CVD."
Dr Kris-Etherton: Seafood Nutrition Partnership; California Walnut Commission; TerraVia; Avocado Nutrition Science Advisors
1
Skeaff CM, Miller J. Ann Nutr Metab. 2009;55:173-201.[25]
8 RCTs
N = 23,408**
Yes/No
Replacing saturated fats with polyunsaturated vegetable oils has no effect on CHD mortality but does reduce total CHD events (RR 0.83; 95% CI, 0.69-1.00; P = .05).
Dr Skeaff has conducted clinical research trials which have been funded through the university by Unilever and Fonterra.
2
Mozaffarian D, Micha R, Wallace S. PLoS Medicine. 2010;7:e1000252. [26]
8 RCTs
N = 13,614
Yes
A "post-hoc, secondary analysis" of the CHD mortality data, which included FMHS, found that replacing saturated fats with polyunsaturated vegetable oils reduced CHD mortality. The modification of fats was also found to reduce CHD events by 19%.
Dr Mozaffarian has received: research grants from Pronova for an investigator-initiated trial of fish oil; honoraria and travel expenses for speaking at scientific conferences and reviewing topics related to diet and CVD from Aramark, Unilever, SPRIM, Nutrition Impact. Dr. Mozaffarian has separately reported being on the Scientific Advisory Council of Unilever.[27]
3
Hooper L, Summerbell CD, Thompson R, et al. Cochrane Database Syst Rev. 2012:Cd002137.[9]
9 RCTs
N = 11,660
Yes/No
Reducing saturated fats has no effect on total mortality, CV mortality, stroke, total MI, or nonfatal MI. Replacing SFA with polyunsaturated vegetable oils reduces CHD events by 14%, although this finding lost statistical significance when studies with systematic differences in care between intervention and control groups, or dietary differences other than fat change, were removed.
None declared
4
Chowdhury R, Warnakula S, Kunutsor S, et al. Ann Intern Med. 2014;160:398-406.[10]
10 RCTs
N = 28,505*
No
"Current evidence does not clearly support cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of total saturated fats."
Dr Franco: Grants: Nestle ì Dr Mozaffarian: Personal fees: Bunge, Pollock Institute, Quaker Oats, Foodminds, Nutrition Impact, Amarin, Unilever
5
Schwingshackl L, Hoffmann G. BMJ Open. 2014;4:e004487.[11]
12 RCTs
N = 7150
No
No significant risk reduction could be observed for reduced/modified fat diets on all-cause mortality, CV mortality, combined CV events, or MI. "The present systematic review provides no evidence for the beneficial effects of reduced/modified fat diets in the secondary prevention of coronary heart disease." Recommending higher intakes of PUFA in replacement of SFA was not associated with risk reduction.
None declared
6
Hooper L, Martin N, Abdelhamid A, Davey Smith G. Cochrane Database Syst Rev. 2015:Cd011737.[12]
13 RCTs on ↓ SFA
N = 53,300
PUFA
replacement N > 3000
Yes/No
Reducing saturated fats has no effect on all-cause mortality, CV mortality, fatal or nonfatal MI, stroke, CHD mortality, or CHD events.
An effect was seen on total CV events but lost statistical significance when limited to trials where participants actually reduced SFA intake.
None declared
7
Ramsden CE, Zamora D, Majchrzak-Hong S, et al. BMJ 2016;353:i1246.[6]
5 RCTs
N = 10,808
No
This analysis found "no evidence of benefit on CHD mortality or all-cause mortality from replacing SFA with linoleic acid rich vegetable oils."
None declared
8
Harcombe Z, Baker JS, Davies B. Br J Sports Med. 2016;3:e000409.[13]
10 RCTs
N = 62,421
(includes ↓
total fat or
PUFA for sat
fat
replacement)
No
The current available evidence found no significant difference in all-cause mortality or CHD mortality, resulting from the dietary fat interventions.
Dr Harcombe receives income from The Harcombe Diet Co.
9
Hamley S. Nutr J. 2017;16:30.[14]
11 RCTs
N = 26,054
No
For the replacement of saturated fats with mostly n-6 polyunsaturated oils, this analysis found no effect on CHD mortality, total mortality, major CHD events, or total CHD events. Reduction in total CHD events hinged on inclusion (RR = 0.80; 95% CI, 0.65-0.98), or exclusion (RR = 1.02; 95% CI, 0.84-1.23) of inadequately controlled trials.
None declared