sábado, 29 de julho de 2017

Palestra de Lara Maciel sobre DM1 e low carb

Vamos começar colocando em destaque o aviso que consta desde sempre no rodapé deste blog: "Este blog expressa apenas minhas opiniões pessoais baseadas em minha interpretação do estado atual da ciência. Não é possível realizar consultas médicas via internet. As opiniões expressas neste blog não podem substituir as de seu médico. As sugestões de conduta são genéricas, e podem não estar indicadas para uma pessoa específica. Se você optar por seguir alguma das opiniões aqui expressas, faça-o com o conhecimento de seu médico."

É preciso deixar muito claro que diabéticos tipo 1 não podem adotar uma dieta low carb sem acompanhamento profissional e com a redução concomitante das doses de insulina, sob risco de hipoglicemias potencialmente fatais.

Por outro lado, feito da forma correta, não há nada melhor. Quem tiver curiosidade de ver incontáveis exemplos reais de diabéticos tipo 1 com hemoglobinas glicadas NORMAIS e drástica redução dos episódios de hipoglicemia através do emprego desta estratégia, clique aqui.

Na palestra que vocês verão mais abaixo, Lara Maciel faz menção ao livro que eu indico a todo o profissional de saúde que pretenda manejar diabetes tipo 1 (DM1) com low carb, bem como aos pacientes acometidos por esta . Na verdade, considero como sendo leitura OBRIGATÓRIA nesta circunstância. Eis o livro:


O que o livro indica, o que a Lara Maciel nos mostra através de sua própria experiência como paciente na palestra mais abaixo, e o que o seguinte ensaio clínico randomizado prova é que low carb permite, ao reduzir as doses de insulina necessárias, minimizar o ERRO para mais ou para menos na dosagem de insulina e, com isso, reduzir drasticamente a VARIABILIDADE da glicemia e, o que é mais importante, reduzir os episódios de hipoglicemia.


A conclusão do estudo foi a seguinte: "In conclusion, one week of LCD resulted in more time in euglycaemia, less time in hypoglycaemia, and less glycaemic variability without altering mean glucose levels compared with HCD. Cardiovascular risk markers were unaffected, while fasting glucagon, ketone bodies and free fattyacids levels were higher at the end of the LCD-week compared with the HCD-week."
"Em conclusão, uma semana de LOW CARB resultou em mais tempo com glicemia normal, menor tempo em hipoglicemia e menor variabilidade glicêmica, sem alterar os níveis médios de glicose em comparação com dieta de alto carboidrato. Os marcadores de risco cardiovascular não foram afetados, enquanto o glucagon de jejum, os corpos cetônicos e os níveis séricos de ácidos graxos livres foram maiores após uma semana do LOW CARB em comparação com uma semana de high carb."
Recentemente, escutei um podcast com a participação do Dr. Jake Kushner. Trata-se de um médico completamente mainstream, não é nenhum praticante de "medicina alternativa". Na verdade, é nada mais nada menos do que o chefe do Serviço de Diabetes e Endocrinologia Pediátrica do Baylor College of Medicine em Houston, Texas.  O podcast pode ser escutado aqui
Dr. Jake A. Kushner, M.D., chefe da endocrinologia pediátrica do Baylor College
Como o próprio Kushner relata no podcast, low carb ainda é uma abordagem pouco utilizada para diabetes tipo 1 (e ele também indica o livro do Dr. Bernstein, responsável por sua mudança de visão sobre o assunto), mas seu uso é obviamente racional do ponto de vista fisiológico, e os resultados anedóticos são realmente espantosos. Não deixe de ouvir, especialmente se você é profissional da saúde.

***

Lara Maciel
Por ocasião do Workshop Low Carb promovido pelo curso de Nutrição da Univiçosa, tivemos o prazer de assistir a uma palestra muito especial. A palestrante, Lara Maciel, não é profissional de saúde. Mas sabia muito mais do que TODOS nós sobre o manejo nutricional do diabetes tipo 1. Afinal, ela mesma é portadora da doença desde os 7 anos de idade, e foi apenas após a leitura do livro do Dr. Bernstein e após adotar a abordagem low carb que finalmente conseguiu controlar adequadamente a glicemia, evitar as hipoglicemias e ganhar saúde e qualidade de vida.

Com vocês, a emocionante palestra de Lara Maciel no Workshop Low Carb promovido pelo curso de Nutrição da Univiçosa:



quarta-feira, 19 de julho de 2017

Documentário What The Health

**** 20/07/2017 ****

O objetivo da postagem abaixo não é discutir aspectos ecológicos, éticos ou morais do veganismo. Quem quiser conhecer o que penso a respeito, leia: http://amzn.to/2tjhknd

O objetivo da postagem é salientar que os fins não justificam os meios, e que não é correto mentir para as pessoas alegando que carne causa diabetes ou que comer ovos é pior do que fumar apenas para convencê-las de algo cujos motivos são morais, e não nutricionais. Se após ler http://amzn.to/2tjhknd você ainda achar que a melhor atitude moral e ecológica é essa, dou todo o apoio, e sugiro seguir uma dieta vegana de menor índice glicêmico, sem açúcar e pobre em farináceos, como estratégia de saúde.

***

Acho que nunca recebi tantas mensagens por causa de algo na mídia quanto depois da disponibilização no Netflix da peça de propaganda vegana do documentário What The Health.

Já fiz um episódio de podcast apenas sobre isso, que pode ser conferido aqui. Robb Wolf fez uma maravilhosa crítica minuto a minuto, que pode ser vista aqui.

Quem já leu a minha série de postagens sobre como interpretar evidência científica já tem condições de fazer a crítica desse filme (se não leu ainda, leia aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).

Mas ontem a Nina Teicholz publicou uma crítica detalhada, comentando a totalidade dos estudos citados no "documentário".

Nina Teicholz é a autora do livro mais importante da década, que foi recentemente traduzido para o português - não deixe de ler.

O artigo original está aqui. Segue a tradução (mais uma vez, meu agradecimento a Lissandra Bischoff - do blog Resistência à Insulina - e Júci de Paula).
What the Health " - uma revisão: alegações sobre saúde sem nenhuma evidência sólida.
10 horas atrás por Nina Teicholz em Filmes , dietas vegetarianas
O que é a saúde


Comer carne está matando você? Isto é o que poderia pensar depois de assistir o novo filme popular "What the Health" (WTH) no Netflix.


WTH se apresenta como um documentário do cineasta Kip Anderson, que se propõe, em sua confiável van azul de San Francisco, responder perguntas sobre uma dieta saudável. Uma vez que Anderson também é um vegano cujo filme anterior, Cowspiracy, argumentou que as vacas levariam à destruição do planeta, sabemos muito bem onde ele quer chegar.


Com certeza, apesar de seu esforço para parecer chocado e surpreso com suas "descobertas" ao longo do caminho, ele conclui que uma dieta vegetariana não só é melhor para a saúde, mas também que os alimentos animais causam morte e doenças a todas as pessoas que os comem.
Cowspiracy_quote


Vamos dar algum crédito a Anderson: seu filme é tão implacavelmente aterrorizante e convincente que, ao final, alguém poderia querer saltar diretamente em sua van vegana e parar para sempre de comer queijos, que uma pessoa no filme chama de "vaca coagulada", ou o "Puro lixo” de “carne animal morta e em decomposição", termos usados por Anderson para descrever carne.


O filme faz 37 alegações a respeito de saúde e, para essa revisão, investiguei cada uma delas. (WTH também faz uma infinidade de afirmações sobre contaminantes e questões de impacto ambiental, mas estas estão fora do meu campo de especialização, então foquei apenas nas alegações sobre saúde.)


Algumas notas


Antes de mergulhar nessas alegações, no entanto, vou fazer alguns comentários sobre as táticas do filme, passa-las a limpo e fazer um breve embasamento sobre Ciência.


Primeiro, não sou especialista em filmes, mas o WHT me pareceu muito como um filme de terror, com cenas de Anderson dirigindo sinistramente através de túneis sombrios, ou sozinho em uma sala sem iluminação, pesquisando misteriosamente em seu computador. As entrevistas são realizadas contando com um único ponto de iluminação, o clima remetendo uma conversa com um informante da máfia, enquanto músicas ameaçadoras tocam ao fundo, criando um sentimento onisciente de pavor.


Wth-2


O perigo que espreita em todos os lugares é, obviamente, os alimentos de origem animal que são, aparentemente, obrigados a nos matar, por meio de toxinas, produtos químicos, hormônios, antibióticos, esteroides, pesticidas, doença da vaca louca, bactérias, carne cheia de pus ou de uma infinita variedade de potenciais causadores de doenças crônicas.


Os vídeos assustadores de mulheres grávidas (as mais vulneráveis!), com agulhas em suas barrigas, estão misturados com imagens revoltantes de tecidos corporais gordurosos e pulsantes perfurados por bisturis ou cortados precisamente por dispositivos cirúrgicos. Vemos animações de uma feliz grávida, futura mãe, e/ou uma criança inocente bebendo leite, retratadas em quadros piscando em neon laranja para significar seus perigos ocultos e então eis que a cor neon esvazia seus corpos inconscientes – se pelo menos eles soubessem! "Escolha o seu veneno", diz um dos especialistas do filme, referindo-se às várias maneiras que os alimentos de origem animal matam. "É uma questão de se você quer ser baleado ou enforcado".


De acordo com Anderson, a razão pela qual não conhecemos esses perigos é que as indústrias de carne, laticínios e ovos são como a "Big Tobacco" [indústria do cigarro], uma grande e maliciosa corporação que ficou famosa por usar táticas subliminares para esconder os perigos de seu produto danoso . Atrelar esta imagem às indústrias de alimentos de origem animal tem sido uma estratégia bem sucedida, e empregada por grupos vegetarianos, desde a década de 1970, mas WTH usa este recurso ao extremo.


Wth-5


Os cachorros-quentes na boca de crianças são transformados em gordura, cigarros, e uma "ficha informativa" nutricional sobre os ovos é redesenhada como um folheto sobre os benefícios dos cigarros para a saúde. "Um ovo por dia é como fumar cinco cigarros", afirma Michael Greger, MD, o especialista em destaque do filme. Nas minhas contas, o filme emprega “Big Tobacco” ou produtos de tabaco como uma analogia para as indústrias de carne, lácteos ou ovos, e seus produtos, por pelo menos uma dúzia de vezes.


O filme também sugere que nossos problemas de saúde são em parte devido à influência excessiva da Big Food [indústria alimentícia] e da Big Pharma [indústria farmacêutica] em instituições de saúde pública confiáveis, como a American Diabetes Association e a American Heart Association (AHA). Aqui, eu concordo, embora o filme devesse ter retratado o quadro completo: o WTH cita apenas o financiamento apenas de empresas de carnes e produtos lácteos, quando, de fato, toda a gama de indústrias alimentares está neste jogo. [1 Do mesmo modo, muitas indústrias se beneficiam dos programas "Check Off" do governo. Os defensores pró-vegetarianismo gostam de citar a influência dos programas de carne, lácteos e ovos, mas esses programas também existem para soja, trigo, abacates, batatas, cogumelos, etc., todos presumivelmente têm os mesmos tipos de esforços de marketing. O WTH está novamente selecionando a apresentação das evidências aqui.]


Essas doações tornam difícil para essas associações recomendar dietas saudáveis (por exemplo, a AHA coloca sua "marca de seleção saudável" em cereais carregados de açúcar) ou mesmo aconselhar as pessoas a escolher melhor sua nutrição em vez de medicamentos e intervenções médicas. Também estou satisfeita em concordar com outro ponto que o WTH marcou repetidamente ao longo do filme (da maneira mais assustadora possível), a saber, que essas doenças causam um enorme impacto na saúde e na riqueza de nossas nações. Na verdade, eles causam.


Agora, o ponto de esclarecimentos. Minha opinião tem um viés óbvio, uma vez que escrevi um livro, The Big Fat Surprise: Why Butter, Meat e Cheese pertencem a uma dieta saudável [comentários sobre versão em Pt-BR AQUI]. O argumento central do livro é que as gorduras saturadas e o colesterol foram injustamente considerados prejudiciais e elas não são, afinal, ruins para a saúde.


Portanto, eu não compro a ideia do filme de que os alimentos de origem animal são insalubres com base nessas razões (Para uma análise completa sobre esses argumentos, leia meu livro ou para uma breve visão geral, este artigo recente na Medscape  [Traduzido Pt-BR AQUI ] ou esse artigo que escrevi O Wall Street Journal ). Ainda assim, o filme apresenta outros argumentos contra alimentos de origem animal, e estou aberta a estes.


Finalmente, uma nota sobre ciência. WTH, em seu site , fornece muitos links para verificação de suas alegações, então elaborei eu mesma um sistema de classificação. WTH cita os seguintes tipos de evidências:


Epidemiologia


A maioria das alegações no filme provém de estudos epidemiológicos. Estes são fundamentalmente limitados na medida em que só podem mostrar associações e não podem estabelecer causalidade. Portanto, esses dados são, na  verdade, destinados apenas a gerar hipóteses, e raramente conseguem "comprová-las". [ 2 As associações epidemiológicas devem ser muito fortes para sugerir causalidade. O exemplo clássico é a associação entre fumar cigarros e câncer de pulmão, quando o "risco relativo" era muito alto: os fumantes do pacote-dia tinham risco 10 a 35 vezes maior que os não fumantes. Compare isso com o risco relativo 1.17 em câncer para os quintis mais altos e mais baixos de consumidores de carne vermelha. Esse número para carne vermelha processada é 1,18. ]  Entre os muitos problemas com estudos epidemiológicos estão:


  1. A extrema falta de confiabilidade dos "questionários de frequência alimentar", que dependem de pessoas lembrarem com precisão o que comeram nos últimos 6 ou 12 meses; [ 3 Para mais informações, veja este artigo de Edward Archer, Ph.D. Ou leia este excelente apanhado da jornalista Christie Aschwanden. Também cobri isso no meu livro , pp. 262-263.]


  1. A impossibilidade de ajustar adequadamente as variáveis de confusão. Por exemplo, como ajustar o fato de que os maiores consumidores de carne vermelha são, obviamente, pessoas que ignoraram as ordens de seus médicos sobre a carne (uma vez que quase todos os médicos agora aconselham os pacientes a reduzir a carne vermelha) e, portanto, essas pessoas também provavelmente estão ignorando conselhos de "vida saudável" de muitas outras maneiras. Possivelmente fumam mais, não visitam regularmente o médico e/ou participam de eventos culturais - todos os fatores ligados a piores resultados de saúde e nenhum dos quais os epidemiologistas podem medir ou ajustar adequadamente. [ 4 Gary Taubes escreveu uma ótima publicação aqui .] Além disso, os pesquisadores na verdade não sabem até que ponto vários alimentos como o açúcar, ou o xarope de milho de alta frutose, causam doenças, então eles nem sequer podem começar a fazer a ajustar para isto; E esse é apenas o início da discussão sobre problemas com as variáveis de confusão.


  1. Os epidemiologistas calculam de forma cruzada centenas de variáveis de alimentos e estilo de vida contra taxas de mortalidade por diferentes doenças, resultando em um grande número de associações. Simplesmente como uma questão de probabilidade, alguns dos resultados positivos serão espúrios. Ajustes estatísticos podem ser feitos para evitar esse problema, mas os epidemiologistas de Harvard, cujos artigos são citados principalmente pelo WTH, raramente fazem tais ajustes. [ 5 Para mais sobre esta questão e como Walter Willett, um grande epidemiologista de Harvard, respondeu a acusações de estatísticos sobre essas questões, leia meu livro , pp. 261-266. Uma publicação recente sobre Harvard e "p-hacking" está aqui .]


Assim, por todas essas razões e mais, cientistas na maioria dos campos (exceto a nutrição) concordam que pequenas associações - com "razões de risco" menores que 2 – não são confiáveis . [ 6 Uma medida de associação semelhante, denominada "razão de risco", vale a pena considerar se for inferior a 0,5 ou superior a 2. Se a razão de risco for muito próxima de 1, isso significa que a força da associação é quase zero.]


Estudos epidemiológicos com proporções <2 serão, portanto, codificados em vermelho.


(Observe que uma relação de risco é completamente diferente daqueles números de "risco relativo" assustadores que os artigos relatam. Um artigo pode dizer: "a carne aumenta as chances de câncer de mama em 68%!" no entanto, esse número é exagerado, e muitas vezes sem sentido, como explicado aqui .)


Ensaios clínicos


Este é um tipo de evidência mais rigoroso que pode mostrar causa e efeito. [ 7 Os melhores ensaios são randomizados e controlados. Em tal julgamento, um pesquisador pega um quadro de indivíduos e os separa aleatoriamente em dois grupos iguais. Um recebe uma dieta especial enquanto o outro recebe uma dieta de "controle". Para ser "bem controlado", cada grupo deve ter a mesma intervenção - ou seja, a mesma quantidade de aconselhamento, visitas médicas, alimentos gratuitos e atenção geral - para evitar a melhoria inevitável em um paciente apenas em virtude de receber atenção de um profissional da saúde. Isto porque é conhecido que maioria de nós observará o que comemos um pouco mais cuidadosamente se estamos cientes de que alguém está nos observando.] Vou avaliar os ensaios de forma aproximada de acordo com os seguintes critérios: Foi randomizado? Houve um grupo de controle? Tinha tamanho adequado? A população era relevante? Um número de pessoas suficientes concluiu o ensaio para torná-lo significativo? Os seus resultados suportam a alegação?


Ensaios clínicos que não atendem a maioria desses padrões serão codificados em vermelho.
Ensaios clínicos que possam apoiar a alegação serão codificados em verde.


Evidência não conclusiva
Estes incluem estudos que não suportam a afirmação ou em que evidência que é altamente preliminar, como artigos especulativos sobre possíveis hipóteses, estudos de caso em 1-2 pessoas ou estudos de teste em cultivo em células. Estes representam os tipos mais preliminares de pesquisa e não podem ser considerados evidências conclusivas e serão codificados em vermelho.


Artigos de jornais, revistas e postagens de blog


Como estes não são revisados pelos pares, não podem ser considerados como fontes rigorosas de evidência, embora algumas publicações sejam melhores do que outras. Os artigos de fontes tendenciosas (por exemplo, médicos da dieta vegana) serão codificados em vermelho, porque eles têm conflitos de interesse, comerciais e intelectuais. Artigos publicados nos principais meios de comunicação, que de fato verifiquem suas fontes, são mais confiáveis, embora ainda não sejam fonte de ciência revisada pelos pares, é suficiente para que eles sejam codificados em amarelo.


Relembrando:


  • Os itens em vermelho não podem ser considerados como suporte para alegação.
  • Os itens em amarelo são um suporte fraco para a alegação.
  • Os itens em verde suportam alegação.


E ... rufem os tambores ... aqui está a evidência: [ 8 Nota: Não estou afirmando que todos esses números são perfeitos. Sem dúvida, há um erro ou dois aqui, como inevitavelmente acontece ao analisar muitos dados. Os defensores da dieta vegana provavelmente usarão um erro e descartarão a peça inteira como "erro rastreado", mas se eu contei cada post corretamente é aniquilado pela quantidade esmagadora de dados fracos, tendenciosos e inconclusivos citados no WTH para fazer alegações de que são injustificáveis por qualquer medida.]8


Qual a tabela de evidência de saúde


Em suma, 96% dos dados não suportam as alegações feitas neste filme. Este não cita um único ensaio clínico randomizado rigoroso sobre humanos que apoie seus argumentos. Em vez disso, o WTH apresenta uma grande quantidade de dados epidemiológicos fracos, estudos de caso em uma ou duas pessoas ou outras evidências inconclusivas. Alguns dos estudos citados, na verdade, concluem o oposto do que é afirmado.

Além disso, a maioria dos "artigos" acaba sendo postagens de médicos veganos - principalmente Michael Greger e Neal Barnard. Ambos são ativistas apaixonados pelo bem-estar dos animais, [ 9 Michael Greger "orgulhosamente atende [d] como diretor de saúde pública para a Humane Society of the United States" até 2016, de acordo com seu site .
Neal Barnard tem sido ligado há muito tempo a grupos e atividades de direitos dos animais, como aqui e aqui aqui aqui , aqui e aqui .] então nunca se sabe se eles estão buscando a verdade sobre uma dieta saudável ou se partiram da premissa de que eles gostariam de acabar com a domesticação de animais e passaram a escolher a dedo a ciência a partir daí.


Levando-se em conta os dados, de fracos a inexistentes, apresentados no filme, esta última parece ser uma boa possibilidade. Na verdade, o WTH, baseado em uma má ciência, é provavelmente uma peça de advocacia para o bem-estar dos animais mascarada como um filme sobre saúde pública.


Para obter uma lista abrangente de cada alegação de saúde do WTH, e o suporte exato, veja este documento PDF .
Imagem do w-the-w-claim


Conclusão


Os defensores do filme podem dizer que os melhores estudos estão enterrados em todas essas postagens de médicos da dieta vegana, mas qualquer pesquisador sabe citar fontes primárias em vez de secundárias. Onde está a ciência? Parece não existir.


E podemos assumir que, se a ciência foi tão distorcida e deturpada quanto às alegações sobre saúde, provavelmente o mesmo foi feito em relação a alegações sobre outras questões, tais como impacto ambiental, toxinas, antibióticos, hormônios, a evolução dos humanos, etc.


Se esta é a melhor prova de que uma dieta vegana pode promover uma boa saúde, então não estou convencida. Estou ainda mais cética, baseando-me em algumas observações sólidas:


  1. Não há registro de população humana na história da civilização que tenha sobrevivido em uma dieta vegana.


  1. A dieta vegana é nutricionalmente insuficiente, não apenas vitamina B12, mas deficiente em ferro heme e folato (o que significa que devemos nos referir sempre a ela como uma "dieta vegana mais suplementos").


  1. Uma dieta quase vegana, em ensaios clínicos rigorosos, invariavelmente causa a queda do Colesterol HDL e, às vezes, eleva os triglicerídeos, e estes marcadores em conjunto são sinais de piora do risco de ataque cardíaco; Ao longo dos últimos 30 anos, na medida em que as taxas de obesidade e diabetes aumentaram acentuadamente nos EUA, o consumo de alimentos de origem animal diminuiu abruptamente: o leite integral caiu 79%; Carne vermelha em 28% e carne bovina em 35%; Os ovos caíram 13% e as gorduras animais diminuíram 27%. [ 10 Jeanine Bentley. Tendências dos EUA na disponibilidade de alimentos e uma avaliação dietética da disponibilidade de alimentos ajustados por perda, 1970-2014, EIB-166, Departamento de Agricultura dos EUA, Economic Research Service, janeiro de 2017.] Enquanto isso, o consumo de frutas aumentou 35% e o de vegetais, em 20%. Todas as tendências, portanto, apontam que os americanos mudaram de uma dieta baseada em animais para uma baseada em plantas, e esses dados contradizem a ideia de que uma mudança contínua para alimentos baseados em plantas promoverá a saúde.


  1. Há todo o subcontinente indiano, no qual a carne não é consumida pela maioria das pessoas, que tem assistido o diabetes explodir na última década.


É falsa, também, a afirmação de que o WTH seja o filme que "as organizações de saúde não querem que você veja", uma vez que o presidente do Colégio Americano de Cardiologia, entrevistado no filme, expressa um apoio inflexível à dieta vegana e o comitê de especialistas para as Diretrizes Alimentares dos EUA em 2015 propôs a eliminação de carne da lista de "alimentos saudáveis".


Assim, essas duas principais instituições de saúde pública presumivelmente ficariam felizes por você ver esse filme. Na verdade, a dieta baseada em plantas tem proponentes em muitos círculos influentes, incluindo a Escola de Saúde Pública de Harvard Chan, que produz muitas das associações epidemiológicas fracas citadas no filme. Querer se passar por um “Davi contra Golias”, no estilo Michael Moore, portanto, parece ser apenas um dos truques retóricos do filme.


Finalmente: gostaria de comentar este filme como um ato de jornalismo. Em WTH, o papel de Anderson como um "repórter" não consegue atender aos padrões normais da área. Não só ele lança uma cerca de arame farpado no que parece ser um ato de invasão ilegal em uma fazenda de porcos na Carolina do Norte, mas ele também realiza uma série de entrevistas que só me fizeram rir.


Wth-1


Qualquer jornalista sabe que, se alguém, como Anderson, quer alguma informação de uma instituição como, por exemplo, o American Cancer Institute, a American Heart Association ou a American Dietetics Association, contata-se o departamento de Relações com a Imprensa e pede-se para entrar em contato com o especialista apropriado. Anderson não parece saber disso, ou então ele finge, e, assim, faz suas perguntas às operadoras que atendem o telefone ou - divertidamente - um guarda de segurança atrás de uma mesa de escritório.


Humpf! "Mais uma vez ... mais perguntas que ninguém pode responder", diz Anderson. Sim, porque essas pessoas foram contratadas para serem operadores e guardas de segurança, Anderson, e não especialistas científicos. No filme, Anderson retrata esses encontros como uma série de momentos de "te peguei" em que ele está sendo bloqueado, mas na verdade é uma ilusão.


E assim é o filme inteiro: imagens assustadoras, linguagem atraente, e a ilusão de certeza e dados, quando na verdade não existe. Vá em frente e coma seus ovos, produtos lácteos e carne, pessoal, porque não há evidências sólidas para mostrar que esses alimentos naturais, tradicionais e integrais, são ruins para a saúde.




Nota de Tradução: onde se lê no texto “Todas as tendências, portanto, apontam que os americanos mudaram de uma dieta baseada em animais para uma baseada em plantas, e esses dados contradizem a ideia de que uma mudança contínua para alimentos baseados em plantas promoverá a saúde.”  e/ou “Na verdade, a dieta baseada em plantas tem proponentes em muitos círculos influentes, incluindo a Escola de Saúde Pública de Harvard Chan [ ...] ” entenda-se: uma dieta vegetariana ou vegana deveria ser baseada em vegetais, mas, na prática, a lógica utilizada é “se não é de origem animal, não interessa de onde venha, é comida”. Um exemplo grosseiro: refrigerante é vegetal? NÃO. Refrigerante é um produto alimentício que não possui componentes animais (a maioria, pelo menos, não tem), portanto “perfeitamente viável em uma dieta vegana/vegetariana”, ou seja, no final das contas não importa se é um vegetal ou não, importa apenas que não tenha componentes de origem animal. Achei importante fazer este apontamento porque um dos “lemas” usados em Comida de Verdade é “Bicho e Planta” e estes trechos do texto poderiam ser alvo de “Picking Cherry” para desqualificar o todo, em uma falsa simetria.